Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2625/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу защитника наименование организации Золотарева И.В. на постановление зам. начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. от дата № 20-52-М02-00494/01 (с учетом определения об исправлении описки от дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. от дата № 20-52-М02-00494/01 (с учетом определения об исправлении описки от дата) наименование организации (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Золотарев И.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, не уполномоченного представлять интересы Общества; по установленному должностным лицом адресу места совершения правонарушения: адрес, наименование организации деятельность по обслуживанию многоквартирного дома не осуществляет; имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами; оспариваемое постановление должностного лица по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в постановлении должностного лица неверно указан адрес места нахождения наименование организации и сделан неправильный вывод о том, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, поскольку таких сведений материалы дела не содержат; протокол об административном правонарушении не указан в качестве доказательства в постановлении по делу об административном правонарушении; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от дата данная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд города Москвы.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 1773651503041); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, в соответствии с которыми контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями домовладений и территорий (п. 3.8).

Как следует из материалов дела, дата в время при осуществлении мероприятия по контролю должностным лицом Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы на основании поручения начальника указанного административного органа от дата № 20-52-В01-2476, выявлено нарушение п. 3.8 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 1018, а именно: по адресу: адрес, наличие просыпавшегося мусора а прилегающей территории к контейнерной площадке, управляющей организацией является наименование организации. Таким образом, установлен факт неудовлетворительного содержания прилегающей территории к контейнерной площадке, что свидетельствует о том, что наименование организации, которое является управляющей организацией, не выполняет регламентные работы по уборке и содержанию территории.

По данному факту дата главным инспектором Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

дата в отношении наименование организации зам. начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела и вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 20-52-М02-00494/01, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; поручением начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы от дата № 20-52-В01-2476; рапортом главного инспектора Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы от дата № 20-52-М02-00213 об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы; материалом фотофиксации; обращением; сведениями из ГИС ЖКХ; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата № 1/2020; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия наименование организации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием лица, не уполномоченного представлять интересы Общества, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что доверенность от дата № 348 со сроком действия по дата, выданная наименование организации, на основании которой Галачиев Д.М. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, содержит необходимые полномочия по ведению дел в Административно-технической инспекции г. Москвы со всеми правами, предоставленными защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не указан в качестве доказательства в постановлении по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что названный процессуальный документ исследовался должностным лицом при вынесении постановления, оценен по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признан имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Изложенный в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен. На необходимость применения главным инспектором Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы средств фото- и киносъемки при визуальном осмотре территории указывалось в поручении начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы от дата № 20-52-В01-2476. Как усматривается из фотоматериала, в нем указаны сведения о времени фотофиксации правонарушения, а потому они обоснованно признаны должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе рапортом главного инспектора Инспекции ОАТИ, содержание которого согласуется с указанным фотоматериалом, фиксирующим обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает.

Оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к содержанию данного процессуального документа.

Неверное указание в постановлении должностного лица адреса места совершения наименование организации административного правонарушения, не может повлечь отмену удовлетворение жалобы, поскольку является явной технической опиской. Кроме того, должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная описка исправлена, о чем дата вынесено соответствующее определение.

Техническая описка, в части указания адреса места нахождения наименование организации в постановлении должностного лица, не свидетельствует о незаконности данного акта и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не имеется.

Указание должностным лицом в постановлении на то, что наименование организации ранее привлекалось к административной ответственности, тогда как таких сведений представленные материалы не содержат, является явной технической опиской, поскольку данное обстоятельство при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, фактически не было учтено должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление зам. начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. от дата № 20-52-М02-00494/01 (с учетом определения об исправлении описки от дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника Золотарева И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова