Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-21690/2021

I инст. 2-4631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожомкулова А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожомкулова Абдурахмана Асанбековича к Кожалиеву Акбару Замидбековичу о возмещении убытков отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Кожалиеву А.З. о возмещении убытков. Мотивировал заявленные требования тем, что 15.02.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику транспортное средство: марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Транспортное средство было передано ответчику 15.02.2020г., что подтверждается актом приема-передачи. В последующем, по истечению 1 месяца с момента заключения договора и передачи ТС ответчику, он вывел из строя переданный ему истцом и бросил автомобиль на улице, похитив находящееся в нем вещи и документы, принадлежавшие истцу. За период нахождения ТС у ответчика он, в соответствии с п. 3.2., договора обязался нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения и за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. Автомобиль на момент, когда истец получил к нему доступ, находился в технически неисправном состоянии, то есть был не на ходу. Учитывая, что автомобиль согласно акту, передавался в исправном состоянии, а на момент фактического возвращения автомобиля он находился не на ходу, истцом были понесены расходы по восстановлению автомобиля. Общая сумма расходов на восстановление автомобиля после его эксплуатации ответчиком составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в суд первой инстанции не явился, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кожалиев А.З. в суд первой инстанции не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2020г. между истцом Кожомкуловым А.А. и ответчиком Кожалиевым А.З. был заключен договор аренды ТС.

В соответствии с договором, истец передал ответчику транспортное средство: марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, которые принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельство о регистрации ТС.

Транспортное средство было передано ответчику 15.02.2020г., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора, арендатор обязался нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения и за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Как следует из письменных пояснений истца, спустя 1 месяц с момента заключения договора и передачи ТС ответчику, он вывел из строя переданный ему истцом и бросил автомобиль на улице, похитив находящееся в нем вещи и документы, принадлежавшие истцу, ввиду чего, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, что соответствует стоимости ремонта вышеуказанного ТС, согласно заказ-наряду 38К-16.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 622, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки в виде наступления технической неисправности автомобиля марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код наступили в результате действий либо бездействия ответчика.

При этом, суд верно отметил, что документы, подтверждающие факт осуществления ремонта в отношении автомобиля, которые также подтверждают его техническую неисправность не могут быть приняты судом, поскольку причинено-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями истцом не доказана.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд правомерно не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно Акта автомобиль передавался в исправном состоянии, а на момент фактического возращения автомобиля он находился не на ходу, вследствие чего истцом были понесены расходы по восстановлению автомобиля, не могут повлечь отмену решения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы о том, что по мнению истца причинно-следственная связь очевидна, поскольку по договору в аренду передан исправный автомобиль, после чего арендатор в ходе эксплуатации ломает и бросает автомобиль, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Как правильно указал суд первой инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что убытки в виде наступления технической неисправности автомобиля марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код наступили в результате действий либо бездействия ответчика и судебная коллегия с этим также согласилась.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожомкулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи