Мотивированное решение

Дело № 2-4669/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4669/2020 по исковому заявлению Ахалая фио к Курилову фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахалая Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Курилову В.А. о возмещении ущерба. Мотивировала исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 38, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужило отсутствие плотного соединения между стыком стены и дверью душевой кабины. Причина залива, а также его последствия были зафиксированы в акте от дата, ТСЖ «Очаково - 2004» - организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 34, истец обратилась в экспертное наименование организации. Условия и порядок оказания экспертных услуг, а также их стоимость согласованы сторонами в договоре от дата № 51/06-17. Согласно отчету № 51 /06-17о от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 164 320,25 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения № 34, в размере 164 320,25 руб., расходы на экспертизу в размере 5500 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 486 руб.

Истец Ахалая Н.Г. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Курилов В.А. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что несмотря на то, что дата представителем наименование организации, в присутствии истца и сантехника ООО «Сервис НЭО» был составлен акт, из которого следует, что причиной залива явилось отсутствие плотного соединения между стыком стены и сдвижной дверью душевой кабины, в результате которого происходило намокание перекрытия над квартирой № 34 в виде капельной протечки, что не соответствует действительности, возникла капельная протечка (другими словами это потение - конденсат холодного шланга в душе в виде капель, которые со временем испаряются, в реальности не могла нанести заявленный истцом громадный ущерб).

Третье лицо наименование организации в суд явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения № 34, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

дата произошел залив квартиры истца.

дата, комиссия в составе представителей ТСЖ: главного инженера фиоВ, слесаря-сантехника Соловьева, в присутствии собственника квартиры № 34 Ахалая Н.Г. составила акт обследования, согласно которому при визуальном осмотре установила, что предположительно залитие произошло по причине неплотности между раздвижной двери в душевой стойке и стыка стены, вследствие чего происходит намокание перекрытия над кв. № 34, в виде капельной протечки.

Собственником квартиры № 34 по вышеуказанному адресу является ответчик, что подтверждается материалами дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в ООО «Волан М». Согласно отчету № 51/06-17о от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 164 320,25 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с выводами оценки, приобщенной истцом не согласилась, представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: могла ли капельная протечка в квартире № 38, указанная в акте осмотра нанести заявленный в суд истцом ущерб в квартире № 34, установить возможные источники залива квартиры истца в соответствии с заявленным ущербом, на момент обращения истца в ОДС дата, сумму ущерба не оспаривал. Судом в назначении экспертизы отказано определением суда от 16 декабря 2020 года ввиду того, что в ходатайстве обстоятельства произошедшего залива не подлежат установлению экспертным исследованием, так как устанавливаются иными письменными доказательствами, стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

Суд доверяет заключению оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ЖК РФ, согласно и которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд берет за основу калькуляцию по заключению оценки № 51/06-17о от дата о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истцов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры истца подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 164320,25 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курилова фио в пользу иску Ахалая фио сумму ущерба в размере 164320,25 руб., госпошлину в размере 4486,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова