Мотивированное решение

Дело № 2-4631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4631/2020 по иску фио к Кожалиеву фио о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожомкулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кожалиеву А.З. о возмещении убытков. Мотивировал заявленные требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику транспортное средство: марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Транспортное средство было передано ответчику дата, что подтверждается актом приема-передачи. В последующем, по истечению 1 месяца с момента заключения договора и передачи ТС ответчику, он вывел из строя переданный ему истцом и бросил автомобиль на улице, похитив находящееся в нем вещи и документы, принадлежавшие истцу. За период нахождения ТС у ответчика он, в соответствии с п. 3.2., договора обязался нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения и за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. Автомобиль на момент, когда истец получил к нему доступ, находился в технически неисправном состоянии, то есть был не на ходу. Учитывая, что автомобиль согласно акту, передавался в исправном состоянии, а на момент фактического возвращения автомобиля он находился не на ходу, истцом были понесены расходы по восстановлению автомобиля. Общая сумма расходов на восстановление автомобиля после его эксплуатации ответчиком составила 147 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код в сумме 147 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4150 руб.

Истец Кожомкулов А.А. в суд не явился, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кожалиев А.З. в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу с. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что дата между истцом Кожомкуловым А.А. и ответчиком Кожалиевым А.З. был заключен договор аренды ТС.

В соответствии с договором, истец передал ответчику транспортное средство: марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, которые принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельство о регистрации ТС.

Транспортное средство было передано ответчику дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора, арендатор обязался нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения и за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Как следует из письменных пояснений истца, спустя 1 месяц с момента заключения договора и передачи ТС ответчику, он вывел из строя переданный ему истцом и бросил автомобиль на улице, похитив находящееся в нем вещи и документы, принадлежавшие истцу, ввиду чего, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 147 500 руб., что соответствует стоимости ремонта вышеуказанного ТС, согласно заказ-наряду 38К-16.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом на нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что убытки в виде наступления технической неисправности автомобиля марка автомобиля 2014 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код наступили в результате действий либо бездействия ответчика.

При этом документы, подтверждающие факт осуществления ремонта в отношении автомобиля, которые также подтверждают его техническую неисправность не могут быть приняты судом, поскольку причинено-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями истцом не доказана.

Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Кожалиеву фио о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова