Мотивированное решение

Дело № 2-4681/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4681/2020 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МКБ» обратился в суд с исковым заявлением к Кокоевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 52487/12. В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, отрытый в банке истца. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнила. Всего за период с дата по дата (включительно) у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в сумме 1859818,31 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 560309,72 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 309553,2 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 224147,85 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 765807,54 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 859 818,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 499,09 руб.

Истец ПАО «МКБ» в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между ПАО «МКБ» и Кокоевой В.А. был заключен кредитный договор № 52487/12, по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 695000 руб..

Согласно п. 12. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет.

Банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредитному за период с дата по дата (включительно) у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в сумме 1859818,31 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 560309,72 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 309553,2 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 224147,85 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 765807,54 руб.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, и расчет взыскиваемой суммы ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 499,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» денежные средства в размере 1 859 818,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 499,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова