Мотивированное решение

Дело № 2-4801/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Бабуриной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4801/2020 по исковому заявлению Негодяевой К.А. к Черепановой Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОДУКТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Негодяева К.А. обратилась в суд с иском к Черепановой Е.А., ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа номер на сумму 500 000 рублей под 36% годовых. В соответствии с условиями договора займа номер от 03.12.2019 года Займодавец возвращает сумму займа и начисленные проценты до 03 февраля 2020 года. Согласно условиям договора займа в случае просрочки перечисления суммы процентов или займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Истцом и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» был заключен Договор поручительства номер от 03.12.2019 г. Истцом обязательства по договору займа номер от 03.12.2019 исполнены, о чем свидетельствует расписка Черепановой Е.А. о получении денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. Начиная с 04.04.2020 года Заемщиком обязательства по договору займа не исполняются. 09.07.2020 года, и 17.07.2020 года Истцом в адрес Ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа, процентов, неустойки. Данное требование Истца оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72500 рублей, неустойку в размере 21500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы займа и процентов в размере 1087 руб. 50 копеек

Истец Негодяева К.А., представитель истца по доверенности Ерошина В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Ответчики Черепанова Е.А., ООО ««ЭКО-ПРОДУКТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Черепановой Е.А. по известному суду его месту жительства, и в адрес ответчика ООО ««ЭКО-ПРОДУКТ» по юридическому адресу.

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа номер на сумму 500 000 рублей под 36% годовых. В соответствии с условиями договора займа номер от 03.12.2019 года Займодавец возвращает сумму займа и начисленные проценты до 03 февраля 2020 года. Согласно условиям договора займа в случае просрочки перечисления суммы процентов или займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Истцом между Истцом и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» был заключен Договор поручительства номер от 03.12.2019 г.

Истцом обязательства по договору займа номер от 03.12.2019 г. исполнены, о чем свидетельствует расписка Черепановой Е.А. о получении денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом ответчик Черепанова Е.А. предоставленными ей денежными средствами воспользовалась, однако, принятые на себя обязательства по договору займа номер от 03.12.2019 г не выполняет, доказательств обратного суду не представлено

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа номер от 03.12.2019 г. составляет 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72500 рублей, неустойку в размере 21500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы займа и процентов в размере 1087 руб. 50 копеек.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным в части взыскания основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки, ответчиками мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца основание и размер задолженности по договору займа номер от 03.12.2019 года доказан в установленном законом порядке, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства по договору займа от 14 февраля 2018 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72 500 рублей, неустойку в размере 21 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы займа и процентов в размере 1 087 руб. 50 копеек, соглашаясь в с представленным истцом расчетом, признавая его арифметически верным и соответствующим нормам гражданского законодательства.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей 88 копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негодяевой К.А. к Черепановой Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОДУКТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черепановой Е.А. и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОДУКТ» задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 72500 рублей, неустойку в размере 21500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы займа и процентов в размере 1087 руб. 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей 88 копеек, а всего 604 238 (шестьсот четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Кабанова Н.А.