Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2020 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4795/2020 по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Хрипунову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хрипунову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 58 937 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 968 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по вине ответчика Хрипунова В.С., управлявшего транспортным средством марки, государственный регистрационный знак номер, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки, государственный регистрационный номер, по которому АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 58 937 рублей 89 копеек. Между АО «Альфа Страхование» и Х.А.М. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки, государственный регистрационный знак , однако ответчик Хрипунов В.С., управлявший на момент ДТП вышеуказанным транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению. В связи с тем, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хрипунов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес с участием автомобилей марки, государственный регистрационный знак под управлением водителя Хрипунова В.С. и автомобиля марки, государственный регистрационный номер под управлением водителя С.М.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки, государственный регистрационный номер получило механические повреждения.

Согласно копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2019 г. водитель транспортного средства Хрипунов В.С. признал свою вину в произошедшем ДТП, оформление которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП автомобиль марки, государственный регистрационный знак, собственником которого является Х.А.М. был застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 58 937 руб. 89 коп. за поврежденный автомобиль марки, государственный регистрационный номер .

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Хрипунов В.С., являющийся причинителем вреда, в установленном законом порядке не включен в договор ОСАГО собственника транспортного средства марки, государственный регистрационный знак .

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, государственный регистрационный номер составляет 58 937 рублей 89 копеек.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 58 937,89 рублей, поскольку к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Хрипунову В.С., в размере произведенной потерпевшим выплаты, поскольку Хрипунов В.С. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 968 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Хрипунову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Хрипунова В.С. в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 58 937 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1 968 рублей 14 копеек, а всего 60 906 (шестьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова