Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при помощнике судьи – Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Сердитовой Е.А.,

обвиняемого – Мнушко А.С.,

защитника – адвоката Шухардина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шухардина В.В. и Капитанова А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым в отношении

Мнушко АС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2020 года следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мнушко А.С. и других лиц.

13 апреля 2020 года Мнушко А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 апреля 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Мнушко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 12 июня 2020 года.

Срок следствия по делу и срок содержания Мнушко А.С. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок содержания обвиняемого под стражей продлен постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 12 сентября 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 июля 2020 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года изменено, уточнено, что срок содержания Мнушко А.С. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

01 сентября 2020 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 06 месяцев, то есть до 12 октября 2020 года.

Срок содержания Мнушко А.С. под стражей по ходатайству следователя СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы продлен 10 сентября 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Шухардин В.В. и Капитанов А.В. не соглашаются с постановлением. Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, авторы жалобы указывают, что суд при вынесении решения сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, а также на отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, при этом в обоснование своих выводов не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что Мнушко А.С. может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаются на то, что обвиняемый является гражданином РФ и студентом Университета дружбы народов, ранее судим не был, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, в рамках дела активно содействовал следствию, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Приводят довод об отсутствии оснований, оправдывающих длительное содержание обвиняемого под стражей.

Полагают, что суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению, и не провел проверку обоснованности подозрения причастности лица к преступлению. Кроме того, суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайство об изменении Мнушко А.С. меры пресечения на залог, домашний арест либо личное поручительство, т.е. не рассмотрел возможность применения альтернативной меры пресечения, не оценил возражения защиты по доводам следствия и необоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Ссылаются на то, что, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства не может обосновывать риск того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда.

Просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, изменить Мнушко А.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог либо на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Мнушко А.С. и адвокат Шухардин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Мнушко А.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог либо на домашний арест по месту регистрации обвиняемого. Также адвокат Шухардин В.В. пояснил, что органами следствия по делу допущена необоснованная волокита, вследствие чего нарушены разумные сроки содержания Мнушко А.С. под стражей, следственные действия с обвиняемым не проводятся, кроме того, нарушена процедура рассмотрения ходатайства следователя.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия проведены в продленный срок, а какие необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мнушко А.С. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мнушко А.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд, а также названы разумные сроки их выполнения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мнушко А.С., суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно посчитал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Мнушко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мнушко А.С., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, имеет гражданство другого государства, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом были приняты во внимание не только доводы органа следствия, но и доводы стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мнушко А.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При этом, в основу судебного решения положена не только тяжесть предъявленного Мнушко А.С. обвинения, на что указывают адвокаты в жалобе, но и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду прийти к выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу и не будет являться гарантией надлежащей явки Мнушко А.С. в органы следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Мнушко А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит испрашиваемый следователем срок продления содержания Мнушко А.С. под стражей разумным, при этом не усматривает фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, учитывая, что объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

То обстоятельство, что именно с Мнушко А.С. не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, не требующих непосредственного участия обвиняемого либо его защитника.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, в частности, протоколы личного досмотра задержанных, в том числе и Мнушко А.С., протоколы осмотров места происшествия, справки об исследовании, согласно которым представленные вещества являются наркотическими средствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Мнушко А.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Мнушко А.С. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя, вопреки утверждению адвоката, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мнушко АС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: