Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. №11-738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-738/2020 по апелляционной жалобе Богач Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-319/2020 по иску Богач Юлии Сергеевны к ПАО «Авиакомпания ЮТейр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богач Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата по гражданскому делу № 2-738/2020 по иску Богач Ю.С. к ПАО «Авиакомпания ЮТейр» о защите прав потребителей, которым постановлено исковые требования исковые требования Богач Ю.С. к ПАО «Авиакомпания ЮТейр» о возмещении убытков, понесенных в связи с односторонним отказом авиаперевозчика от исполнения обязательств по договору воздушной перевозки, взыскании неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТейр» в пользу Богач Ю.С. в возмещение убытков, понесенных в связи с односторонним отказом авиаперевозчика от исполнения обязательств по договору воздушной перевозки в размере 7906 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя о возмещении убытков в размере 7906 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы согласно соглашения № 3-002/19 от 07 ноября 2019 года в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9406 руб., а всего 48218 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТейр» в бюджет города Москвы 774,36 руб.

Апеллянт Богач Ю.С. с указанным решением суда не согласилась в части взыскания морального вреда, расходов на оплату представителя и штрафа, просила отменить решение суда первой инстанции, указав, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Богач Ю.С. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Николаева Д.Н., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить в части решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Авиакомпания ЮТейр» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым апеллянт не согласилась, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно адресст. 103 адрес РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс указанный в билете.

Судом первой инстанции было установлено, что дата истец приобрела билет на рейс UT 369 Москва-Санкт-Петербург на дата авиакомпания Utair, что подтверждается электронным билетом и выпиской с банковской карты, стоимостью 3390 руб. (л.д. 7-11). Время вылета по расписанию было назначено на время дата. Пройдя регистрацию на рейс, истец получила посадочный талон, однако на борт самолета ее не пустили ввиду отсутствия посадочных мест, о чем была сделана соответствующая отметка на распечатанном электронном билете (л.д. 11), предложив посадить истца по ее билету на другой рейс, который полетит через несколько часов.

Однако целью ее полета в Санкт-Петербург являлось посещение лечащего врача, к которому ей необходимо было явиться к 13:00 дата, что подтверждается договором на предоставление медицинских услуг и планом посещений лечащего доктора (л.д. 12-16). При этом дата и время были заранее согласованы, и перенести их не представлялось возможным. Исходя из времени посещения врача, истцом были приобретены билеты обратно из Санкт-Петербурга в Москву также на дата, стоимостью 2700 руб. (л.д. 17-19). Также были понесены расходы на такси на проезд в аэропорт и обратно в размере 1416 руб. (л.д. 20- 23). Общий размер понесенных истцом убытков составляет 7906 руб.

16 сентября 2019 года истец направила претензию ответчику с требованием возместить ей понесенные расходы и моральный вред (л.д. 24-27), претензия была получена дата. Таким образом, не позднее 08 октября 2019 года ответчик обязан был возместить истцу убытки, причиненные в связи с его односторонни отказом от исполнения договора воздушной перевозки, однако до настоящего времени убытки истцу в добровольном порядке не возмещены.

Судом первой инстанции, исходя из анализа материалов дела, был сделан правомерный вывод о том, что права истца как потребителя были нарушены, размер неустойки, в связи с невыполнением законного требования о возмещении убытков, по состоянию на 18 ноября 2019 года (просрочка 41 день) составляет 9724 руб. 38 коп.

Однако ввиду того, что размер неустойки не может превышать общего размера убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7906 руб.

Поскольку требования истца о взыскании понесенных убытков были удовлетворены судом, судом было удовлетворено и требование истца в части взыскании с ответчика расходов в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел предмет заявленного спора, сумму исковых требований, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истец с указанным доводом не согласилась, просит отменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку сумма в размере 100000 руб. является чрезмерно завышенной относительно обстоятельств нарушения прав потребителя истца.

Также истец указывает, что судом был необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, из заявленной суммы в размере 40000 руб., судом были удовлетворены требования в размере 20000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлены соглашение № 3-002/19 от 07 ноября 2019 года (л.д. 35-36) и чек по операции Сбербанка онлайн безналичная оплата услуг в размере 40000 руб. (л.д. 37).

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до суммы в размере 20000 руб.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции суд не находит, поскольку судом были сделаны обоснованные выводы относительно заявленного требования.

Также истец указывает, что судом размер штрафа был снижен вследствие не удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно вышеуказанным нормам, размер штрафа, подлежащего взысканию находится в прямой пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: