Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

07 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием заявителя – Мурашова Н.П., представителя заявителя по ходатайству – Киреева В.С., представителя заинтересованного лица по ордеру – Сивашова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-739/2020 по апелляционной жалобе Мурашова Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-271/2020 по иску Абрар Хусейн к Мурашеву Николаю Петровичу о взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абар Хуссейн обратился в суд с иском к ответчику Мурашеву Н.П. о взыскании денежных средств по договору найма в размере сумма 00 копек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 201 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес. Предметом договора являлась предоставлении ответчиком принадлежащей истцу квартиры и находящееся в ней имущество истцу за плату во временное пользование и проживание в ней. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в период действия договора совместно с истцом в квартире могут проживать и другие лица. Предусмотренные п. 2.1 договора обязательства исполнялись истцом в полном объеме, что подтверждается выписками о переводе денежных средств ответчику, а также его супруге фио В соответствии с п. 3.3 договора, помимо платы, предусмотренной п.3.1 договора (... в месяц, а также оплаты холодной и горячей воды, электроэнергии, по счетчикам и газа), истец передал ответчику обеспечительный платеж, не являющийся платой за пользование квартирой в соответствии с п.п.3.1-3.2 договора, а являющийся обеспечительной мерой возмещения возможного ущерба и иных убытков. В силу п 4.3 договора, стороны вправе расторгнуть договор при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее чем за месяц. Однако такого уведомления со стороны ответчика не было. Решив в одностороннем порядке расторгнуть договор, он дал несколько дней, чтобы истец и другие жильцы съехали. Истец не был согласен с таким единоличным решением ответчика, но противиться не стал и освободил квартиру. Однако при передаче ключей от квартиры ответчик отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, заявив, что страховой депозит он возвращать не будет, так как имеются долги по коммунальным платежам. Более подробно основания своих претензий пояснить не смог. Какого либо ущерба имущества ответчика, действиями истца и проживающих совместно с ним лиц, причинено не было. В целях мирного урегулирования спора, 12 сентября 2019 года в адрес ответчика было направлено требования о добровольном возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере сумма. После получения ответчиком требования, представитель истца также осуществил устные (по телефону) переговоры с ответчиком с целью поиска компромисса в сложившейся ситуации. Длительные переговоры по возврату обеспечительного платежа положительного результата не дали. До настоящего времени сумма страхового депозите неосновательно удерживается ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Абрара Хуссейна к Мурашеву Николаю Петровичу о взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взысканы с Мурашева Николая Петровича в пользу Абрар Хуссейн денежные средства в размере сумма (обеспечительный платеж по договору найма жилого помещения по адресу: адрес, заключенному между Мурашевым Н.П. и Абрар Хуссейн 25 октября 2018 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между Абрар Хуссейн и Мурашовым Н.П. заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: адрес (далее - Договор). Согласно условиям договора ответчик передал истцу квартиру по вышеуказанному адресу во временное возмездное владение и пользование для проживания истца с условием, что в квартире имеют право проживать ..., фио. Срок найма устанавливался с 25 октября 2018 года по 25 сентября 2019 года. Плата за наем составила сумма (плюс коммунальные услуги: свет, газ, вода) ежемесячно, подлежащая уплате один раз в месяц не позднее, чем за три дня до окончания оплаченного периода найма. Согласно акту передачи квартиры и имущества к договору найма от 25 октября 2018 года, ответчик передал истцу объект недвижимости с имуществом (холодильник, стенка, шкаф, диван, стиральная машина), состояние квартиры оценено сторонами - удовлетворительно (л.д. 17-22, 91- 94).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что помимо платы, предусмотренной п. 3.1 договора, наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере сумма. Обеспечительный платеж не является платой за пользование квартирой в соответствии с п.п.3.1-3.2 договора, а является обеспечительной мерой возмещения нанимателем возможного ущерба и иных убытков. В случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков, причиненных в период действия договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю за вычетом их стоимости.

Обеспечительный платеж внесен истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

27 февраля 2019 года истцом в соответствии с п. 3.1 договора произведена оплата на период по 24 марта 2020 года включительно (л.д. 23).

В ходе переговоров в период с 24 марта 2019 года до 27 марта 2019 года истец и ответчик фактически пришли к соглашению о расторжении договора, путем установления даты выезда лиц, имеющим право проживания в данной квартире и возврате ими ключей от квартиры ответчику (л.д. 62-70).

Принимая во внимание, что 27 марта 2019 года ответчику, по его требованию, с согласия истца, находящегося за пределами Российской Федерации, лицом, имеющим право проживания в данной квартире, переданы ключи от квартиры, лица, проживавшие в квартире согласно условиям договора, в тот же день освободили квартиру, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что фактически договор найма между сторонами расторгнут. Акт приема-передачи квартиры, содержащий сведения о наличии повреждений имущества, ущерба, убытков, не составлялся. Обеспечительный платеж нанимателю не возвращен.

Доказательств причинения ответчику ущерба, убытков, их размера, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, встречных требований о взыскании с нанимателя ущерба, убытков не заявлено.

Суд с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на нормах материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод ответчика о зачете части требования ответчика к истцу по обязательству по уплате арендной платы за период с 25 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере сумма (общий размер требования сумма), которую истец должен был внести 21 марта 2019 года, поскольку встречных требований о взыскании задолженности по договору ответчиком не заявлено.

Решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашева Николая Петровича – без удовлетворения.

Судья: