Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

07 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Валиеве,

с участием представителя заявителя по доверенности – Поливко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-742/2020 по апелляционной жалобе Григорьяна Бориса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-201/2020 по иску Григорьяна Бориса Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьян Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2019 года по адресу: адрес по вине водителя фиоо. управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС под управлением истца Григорьяна Б.Ю., являющегося также собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ № .... Гражданская ответственность водителя фио, регистрационный знак ТС застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия МММ № 5014193380. 05 октября 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленное событие страховым случаем и 21 октября 2019 года выплатил сумма, после чего в тот же день выплатил сумма, чего оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП фио СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы и осмотра транспортного средства независимым экспертом. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» присутствовал на осмотре. 29 октября 2019 года по результатам дополнительного осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило сумма. В соответствии с экспертным заключением ИП фио № 191020 Ю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС с учетом износа деталей составила сумма. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором об оказании платных услуг № 191020 и актом приема-передачи оказанных услуг к договору, квитанцией об оплате экспертных услуг. 12 ноября 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 191020 и компенсировании расходов на экспертизу, выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 ноября 2019 года доплатило страховое возмещение в размере сумма. 16 декабря 2019 года истцом было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг через официальный интернет-сайт Службы финансового уполномоченного, по которому 29 января 2020 года было вынесено решение № У-19-84424/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» части страхового возмещения в размере сумма и неустойки в размере сумма, которые СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 18 февраля 2020 года. С указанным решением истец не согласен в части: неустойка рассчитана неверно, незаконно отказано в компенсации расходов на экспертизу. Всего с учетом всех выплат, в том числе по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил страховое возмещение пятью частями в размере сумма, а также неустойку в размере сумма. Однако истцу не компенсированы расходы на независимую экспертизу и не выплачена неустойка в полном объеме. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба и являлись неизбежными, поскольку как следует из ст. 12.1 Закона об ОСАГО, размер ущерба определяется только на основании заключения независимого эксперт, которое является соответствующим доказательством, обосновывающим размер ущерба. Данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, а расчет эксперта фио подтвержден экспертизой финансового уполномоченного, данные расходы подлежат возмещение в полном объеме согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма, исходя из следующего расчета: за период с 25.10.2019 г. (следующего дня после истечения 2-дневного срока выплаты страхового возмещения) по 29.10.2019 г. (день доплаты по итогам проведения дополнительного осмотра) - сумма (74 200- 35300 - 2500) х 1% х 5 дней просрочки); с 20.10.2019 г. (день следующий за днем доплаты страхового возмещения по итогам дополнительного осмотра) по 18.11.2019 г. (день доплаты по итогам рассмотрения претензии) - сумма (74 200- 35 300 - 2500-10700) х 1% х 20 дней просрочки); за период с 19.11.2019 г. (со следующего дня после доплаты страхового возмещения по итогам рассмотрения претензии) по 18.02.2020 г. (день выполнения обязательства в полном объеме) - сумма. По решению финансового уполномоченного страховщик выплатил в части неустойки сумма. В целях защиты и представления своих интересов в суде, истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила сумма, размер понесенных издержек на оплату юридических услуг разумный и обоснованный. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма по направлению копии искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному.

Истец Григорьян Б.Ю. и его представитель по доверенности Поливко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Поливко Н.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца по имеющимся материалам (позиция стороны истца подробно изложена в исковом заявлении и письменных доводах).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Цветков Г.В., действующий на основании доверенности, представил возражения относительно иска, согласно которым СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП», составленного после организованного ответчиком осмотра транспортного средства истца, выплачено страховое возмещение в сумме сумма. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП фио для проведения оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем исследование ИП фио проведено с нарушением Единой методики. 12.11 2019 г. ответчику поступила претензия истца о произведении доплаты страхового возмещения на основании заключения ИП фио. Данные требования были ответчиком отклонены, так как заключение ИП фио не соответствует Единой методике. 17.12.2019 г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и иных денежных средств. С целью всестороннего и объективного рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил автотехническую экспертизу поручив ее проведение ООО «Авто-Азм». Требования истца финансовым уполномоченным были частично удовлетворены, с ответчика взыскано сумма недоплаченное страховое возмещение, указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 18 февраля 2020 года. В основу решения финансовый уполномоченный положил заключение экспертизы ООО «Авто-Азм», а истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «Авто-Азм». Требования истца о взыскании неустойки по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки до минимально допустимых пределов. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а также отсутствуют фактические обстоятельства, которые указывали бы наличие вины, таким образом, не определен и не обоснован факт нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации до допустимых пределов. СПАО «РЕСО-Гарания» полагает, что заявленные истцом судебные расходы в сумме сумма несоразмерны данной категории дел и завышены, в связи с чем, возражает против удовлетворения данного требования, в случае удовлетворения требования о распределении судебных расходов просит снизить сумму расходов до минимально допустимых пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований фиоо. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд постановил решение, которым исковые требования Григорьяна Бориса Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, удовлетворил частично. Постановил взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьяна Бориса Юрьевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (по страховому случаю, произошедшему 04 октября 2019 года по адресу: адрес, полис ОСАГО МММ № ... за период с 19 ноября 2019 года до 18 февраля 2020 года) в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также, постановил взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

С указанным решением суда не согласился истец Григорьян Б.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, снижения размера расходов по оплате услуг представителя, изменения решения суда в указанной части с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Григорьян Б.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности Поливко Н.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фиоо. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия МММ № ..., срок страхования с 01.03.2019 г. по 29.02.2020 г. (л.д. 19).

В результате ДТП, произошедшего 04 октября 2019 года по вине водителя фиоо., управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству фио, государственный регистрационный знакУ 001 УТ 199 (л.д. 13-14).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фиоо. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия МММ №5014193380 (л.д. 14).

05 октября 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов.

05 октября 2019 года ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, 19 октября 2019 года ответчиком проведен дополнительный осмотр и составлен акт осмотра (л.д. 90-91, 122).

21 октября 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 98,100).

25 октября 2019 года ответчик произвел дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и 29 октября 2019 года произвел доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 101, 125-127).

12 ноября 2019 года в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма, выплате неустойки с приложением экспертного заключения ИП фио (л.д. 55-56).

18 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 12 ноября 2019 года, согласно которому при повторном рассмотрении дела было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме сумма. В связи с тем, что доплаты страхового возмещения 21.10.2019 г. и 29.10.2019 г. были осуществлены после получения результатов дополнительных осмотров транспортного средства, а также доплата по результатам рассмотрения досудебного требования была осуществлена после предоставления дополнительных документов у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки. В данном ответе также указаны основания, по которым СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что экспертиза, приложенная к претензии не может быть положена в основу определения сумм подлежащей выплаты по договору ОСАГО (л.д. 184-185).

18 ноября 2019 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере сумма (л.д. 99).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма. Решением финансового уполномоченного от 29 января 2019 года требования истца удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 26 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере сумма, в удовлетворении остальных требований Григорьяна Б.Ю. отказано. Отказ в удовлетворении требований Григорьяна Б.Ю. о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы мотивирован тем, что 01.06.2019 г. вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЭ. В соответствии с ч.1 ст. 16.1 закона № 123-ФЭ стандартная форма заявления в финансовую организацию утверждена Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЭ не предусмотрено. Следовательно, с 01 июня 2019 года в случае не согласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует (л.д. 59-64).

Для разрешения вопросов, связанных с обращением Григорьяна Б.Ю., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 15.01.2020 г. № У-19- 84424/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 188- 205).

18 февраля 2020 года решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.186-187).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 05 октября 2019 года, ответчик обязан был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в срок до 25 октября 2019 года (включительно), следовательно неустойка подлежит исчислению с 26 октября 2019 года.

Выплата истцу страхового возмещения в размере сумма (сумма + сумма) произведена ответчиком 21 октября 2019 года, то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Доплата страхового возмещения в размере сумма была произведена ответчиком 29 октября 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составляет сумма (1% от сумма х 4 дня).

Доплата страхового возмещения в размере сумма была произведена ответчиком 18 ноября 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составляет сумма (1% от сумма х 24 дня).

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2020 года с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 26 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере сумма. Решение исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 февраля 2020 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 19 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года (с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки за период с 26 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года) составляет сумму сумма, исходя из следующего расчета: 1% от сумма (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 91 день), независимо от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Также, вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал данный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшил размер неустойки до сумма. При этом суд первой инстанции учел, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

В данной части решение суда первой инстанции не было обжаловано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции учел следующее.

Из материалов дела следует, что за изготовление Экспертного заключения ИП фио истцом оплачено сумма (л.д. 26).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, по результатам которой ответчик произвел выплату страхового возмещения, доплату страхового возмещения, а также то, что доплата страхового возмещения в размере сумма произведена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного по результатам проведенной в рамках рассмотрения обращения Григорьяна Б.Ю. независимой экспертизы, пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуги независимой экспертизы удовлетворению не полежит, поскольку экспертное заключение ИП фио не послужило основанием для взыскания или выплаты в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положением Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка, а потому удовлетворению не подлежат.

Так, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года в соответствии с Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Оснований для другой оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судпервой инстанции исходил из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств и степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая изложенное, разрешение судом требований, не связанных со взысканием страхового возмещения, а также добровольное исполнение ответчиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Григорьяном Б.Ю. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается: договором № 191020 Ю от 19 февраля 2020 года, заключенным между Поливко Н.В. и Григорьяном Б.Ю. об оказании юридических услуг, согласно которому, Поливко Н.В. принял на себя обязательство оказать Григорьяну Б.Ю. услуги на возмездной основе по представлению его интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения, возмещению ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП произошедшего 04 октября 2019 года и других законных требований. Размер вознаграждения по договору составил сумму сумма из расчета: консультация - сумма, составление и подача в суд искового заявления - сумма, участие в судебном процессе с предъявлением исполнительных документов - сумма; актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг № 191020 Ю от 19 февраля 2019 года (л.д.65-67).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг - сумма.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представленная в материалы дела доверенность содержит указания на то, что она выдана истцом на представление его интересов по взысканию денежной суммы ущерба, страхового возмещения, компенсационных выплат, всех убытков, расходов, штрафных санкций, прочих предусмотренных законом требований по факту вышеописанного ДТП, в связи с чем, расходы истца, связанные с оформлением доверенности суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в размере сумма (л.д. 12). Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма (л.д. 68-71,214-215).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд посчитал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере сумма, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, а всего в размере сумма.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьяна Бориса Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: