Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3023/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., фио,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение № 11180 и ордер № 024,

осужденной Степановой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Степановой А.Е. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года, которым

Степанова Анна Евгеньевна, паспортные данные, гражданка РФ, без определенного места жительства, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степановой А.Е. оставлена прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Степановой А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнения осужденной Степановой А.Е., адвоката Мантышева А.Х., прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Степанова А.Е. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сумма

Преступление совершено 7 мая 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Степанова А.Е. виновной себя в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова А.Е. считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, так как судом не в полной мере учтены данные, характеризующие ее личность, и обстоятельства дела.

Осужденная указывает, что виновной себя признала полностью, в ходе предварительного и судебного следствия дала подробные показания, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, она ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, которые страдают различными заболеваниями, сама имеет заболевание – бронхиальную астму, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, между тем, суд при назначении наказания данные обстоятельства не учел, тем самым нарушив требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку преступление против общества она не совершала, наркотическое средство приобрела для личного употребления, без цели сбыта.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. ст. 64, 73 УК РФ и направил для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Просит приговор суда изменить, применить ст. ст. 64, 46, 49, 50, 53, 53.1, 56, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что действия Степановой А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личного Степановой А.Е., всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденная Степанова А.Е. и адвокат Мантышев А.Х. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, просили применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем просила уточнить в резолютивной части, что по делу осуждена Степанова Анна Евгеньевна.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Степановой А.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденной Степановой А.Е. подтверждается:

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Степановой А.Е., у которой в ходе личного досмотра был изъят сверток с веществом.

Вышеуказанные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом личного досмотра Степановой А.Е., в ходе которого при ней был обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

заключением эксперта, согласно которому вещество массой сумма из свертка, изъятого у Степановой А.Е., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством.

Помимо приведенных доказательств вина осужденной установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Кроме того, сама Степанова А.Е. подтвердила факт того, что при ней находился сверток с наркотическим средством, который был изъят сотрудниками полиции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 УПК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Степановой А.Е., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Степановой А.Е., смягчающее наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие родителей – пенсионеров, состояние здоровья осужденной и ее родственников, заявленные ходатайства трудового коллектива и родственников о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки утверждению осужденной, в материалах дела отсутствуют данные о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не представлены сведения об этом и в суд апелляционной инстанции.

Факт добровольной выдачи Степановой А.Е. после задержания сотрудниками полиции свертка с наркотическим веществом не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и дача ею в ходе следствия признательных показаний, что судом признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также не содержат материалы дела и сведения о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Степановой А.Е. невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 46, 49, 50, 53, 53.1, 73 УК РФ не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для направления Степановой А.Е. в колонию-поселение не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве обвиняемой была привлечена Степанова Анна Евгеньевна, паспортные данные, в отношении нее было проведено судебное разбирательство и она же была осуждена приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года, что следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Участвующая в суде апелляционной инстанции Степанова А.Е. данные обстоятельства подтвердила.

Данные о личности Степановой А.Е. соответствуют копии ее паспорта, который был исследован в суде 1-й инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Степанова Анна Евгеньевна, паспортные данные является именно тем лицом, в отношении которой проведено предварительное расследование и постановлен приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года.

Вместе с тем судом первой инстанции в написании фамилии осужденной в резолютивной части допущена опечатка в одной букве; вместе Степановой указана Стапанова, что является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора суда именно в отношении Степановой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным уточнить в резолютивной части приговора, что осужденной по приговору суда является Степанова Анна Евгеньевна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 года в отношении Степановой Анны Евгеньевны изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что осужденной по приговору суда является Степанова Анна Евгеньевна,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: