Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. Дело № 11-713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

10 сентября 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы Белявской А.В. от дата об отказе ООО «МинДолг» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, которым постановлено:

«отказать ООО «МинДолг» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио»,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 12 района Зюзино г. Москвы поступило заявление ООО «МинДолг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тимченко А.Г.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Также в силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку из содержания заявления и приложенных документов не представляется возможным установить правомерность и бесспорность заявленного требования, приложенные к заявлению документы недостаточны для его рассмотрения в порядке приказного судопроизводства, не позволяют достоверно и в полном объеме установить обстоятельства дела, что свидетельствует о наличии спора о праве, а также установить правовую природу заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от дата вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы Белявской А.В. от дата об отказе ООО МФК «МинДолг» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: