Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 401 Дело № 11-718/2020

района Зюзино г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Садуллаева А.О., Ахмедиевой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Садуллаева А.О., Ахмедиевой Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Громаковой В.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта № номер от 08 ноября 2019 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также Садуллаева А.О., Ахмедиевой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садуллаева А.О., Ахмедиевой Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Громаковой В.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта № номер от 08 ноября 2019 года, в размере 37891 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 23.11.2019 по 06.12.2019 года в сумме 37891 рублей 80 копеек, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 198000 рублей, а также Садуллаева А.О., Ахмедиевой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о компенсации морального вреда в размере 198000 рублей - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Садуллаев А.О., Ахмедиева Г.Ф. обратились с иском в суд к ИП Громакова В.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта № номер от 08 ноября 2019 года, в размере 37891 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 23.11.2019 по 06.12.2019 года в сумме 37891 рублей 80 копеек, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 198000 рублей, а также к ООО «НТК Интурист» о компенсации морального вреда в размере 198000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 08.11.2019 года в туристическом агентстве ИП Громаковой В.М. истцами приобретены туристские услуги по договору о реализации туристского продукта №номер на сумму 37891,80 рублей, состоящие из авиаперелета Москва-Турция-Москва, проживания в отеле Kemer Botanik Resort в период с 12.11.2019 по 19.11.2019 года. Сумма продукта оплачена туристами. Турагентом выданы ваучер на туристские продукты и авиабилеты. 12.11.2019 года в 05.15 часов туристу Ахмедиевой Г.Ф., как гражданке Республики Узбекистан, запретили выезд с территории РФ в Турцию в связи с отсутствием стикера разрешительной записи в национальном паспорте, в связи с чем, выезд Садуллаева А.О., Ахмедиевой Г.Ф. на запланированный отдых не состоялся. Причиной запрета на выезд послужило неисполнение ответчиком ИП Громаковой В.М. обязанностей по предоставлению полной информации по туристскому продукту, а именно: правил въезда и выезда из страны, а также иммиграционных правил для граждан Узбекистана при прохождении пограничного контроля в аэропорту, а также ответчиком ООО «НТК Интурист» как туроператора, подтвердившего заказ продукта и бронирование, не удостоверившись в наличии необходимых документов у Ахмедиевой Г.Ф., в частности, стикера разрешительной записи. 13.11.2019 года Садуллаев А.О. и Ахмедиева Г.Ф. прибыли к ответчику ИП Громаковой В.М. и предъявили претензию о возврате денежных средств, которое исполнено не было. 27.11.2019 года по электронной почте ответчику повторно направлена претензия о возврате денежных средств с уточнением способа возврата на банковскую карту. Денежные средства не возвращены. 10-дневный срок исполнения требований потребителя и возврата денежных средств истек 23.11.2019 года, срок просрочки на 06.12.2019 года (день подачи искового заявления) составил 13 дней, размер неустойки исходя из 3% в день за несвоевременный возврат денежных средств составляет 1478,22 рублей.

Истец Ахмедиева Г.Ф., представитель истцов по доверенности Шалоносов Э.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ИП Громакова В.М. по доверенности Адылин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 174-179).

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» по доверенности Любимова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных к ООО «НТК Интурист» исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, в том числе указав, что ООО «НТК Интурист» не являлось туроператором по договору, и является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 122-124).

Представители третьих лиц без самостоятельных требований - территориального отдела Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО, Управления Роспотребнадзора по г.Москве, ООО «Арильд» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Ахмедиева Г.Ф., представитель истцов по доверенности Шалоносов Э.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Садуллаев А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Громакова В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - территориального отдела Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО, Управления Роспотребнадзора по г.Москве, ООО «Арильд», судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца Садуллаева А.О., ответчиков, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2019 года между ИП Громаковой В.М. (турагент) и Садуллавым А. (заказчик) заключен договор № номер реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением №1 к договору (туристы Akhmedieva Guzaliya, Sadullaev Alimdzhon; дата тура 12.11.2019-19.11.2019; страна, город Турция, Кемер; размещение Botanik Resort 4*, Кемер; категория номера DBL (Standart), категория питания А1; информация об услугах перевозки: вылет DME 12.11.2019 6:40, класс обслуживания Econom, тип рейса 7015; вылет AYT 19.11.2019 года в 19:10, класс обслуживания Econom, тип рейса 9340, общая цена туристского продукта 37891,80 рублей) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг, (л.д. 39-45, 55).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 ноября 2019 года от Садуллаева А. по договору № номер ИП Громакова В.М. принято 37891 рублей 80 копеек (л.д. 38).

Туристам выданы ваучеры № номер с информацией о туре, маршрутные квитанции электронного билета (л.д. 47-48, 51-54), в аэропорту Домодедово посадочные талоны (л.д. 49, 50).

На основании решения ОПК ФСБ РФ в МАП Домодедово от 12.11.2019 года Ахмедиевой Гузалии 07.08.1988 года рождения, гражданке Республики Узбекистан. Следующей WZ-7015 Турция, Анталья ограничено право на выезд из российской Федерации, (л.д. 60) Постановлением начальника 2 отделения пограничного контроля кпп (Домодедово-1» №18937250060190031468 от 12.11.2019 года, гражданка республики Узбекистан Ахмедиева Гузалия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При описании события и состава правонарушения указано на отсутствие в паспорте гражданки Республики Узбекистан Ахмедиевой Г. стикера разрешительной записи в заграничном паспорте гражданина Республики Узбекистан АВ 8938814, предъявленного 12.11.2019 года в 05 часов 16 минут на паспортном контроле в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ и документа удостоверяющего личность, при оформлении рейса WZ-7015, следующего по маршруту Москва-Анталья, что является нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации (л.д. 56-58).

12.11.2019 года от Садуллаева А.О. в адрес ООО «НТК Интурист» подано заявление о минимизации фактически понесенных затрат туроператора, связанных с аннуляцией тура по договору № номер от 08 ноября 2019 года, номер брони номер.

13.11.2019 года Садуллаевым А.О. ИП Громаковой В.М. подана претензия о расторжении договора и выплате в срок до 24.11.2019 года денежных средств за тур в размере 37891 рублей, оплаты за составление претензии в размере 10000 рублей, возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (ст. 13 закона «О защите прав потребителей») в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.(л.д. 180-182).

Основное требование Садуллаева А.О., Ахмедиевой Г.Ф. сводится к возмещению убытков, причиненных истцам вследствие ненадлежащего, по их мнению, исполнения обязательств турагентом - ИП Громаковой В.М. по предоставлению необходимой и достоверной информации о туре, в частности о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, правилах миграционного, пограничного контроля, чем нарушены права туристов, предусмотренные ст. 6 федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», а также туроператором ООО «НТК Интурист», подтвердившим бронирование тура, не удостоверившись в наличии необходимых документов для совершения тура. На иные основания, по которым на ответчиках лежала бы обязанность возместить истцам стоимость не состоявшейся поездки, и иные штрафные санкции, в рамках настоящего дела не ссылались.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в ст. 1 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. №132-Ф3, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 указанного федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По смыслу положений закона предусмотренная ответственность туроператора относится только к его обязательствам, связанным с оказанием услуг, входящих в туристский продукт, и дополнительных услуг, предусмотренных договором. Между тем, обязанность, на неисполнение которой указывают истцы в качестве основания иска, этим признакам не отвечает. Данная обязанность по существу сводится к предоставлению туристу информации, касающейся правил оформления документов для выезда за пределы Российской Федерации и к проверке правильности их оформления, т.е. непосредственно не связана с реализацией туристского продукта, а также не включена в число оказываемых туроператором дополнительных услуг по условиям договора.

С учетом положений ст. 10.1 и определения понятия турагентской деятельности, содержащегося в ст. 1 указанного выше федерального закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и неисполнения услуг, входящих в туристский продукт, но, действуя от своего имени несет полную ответственность за нарушение прав потребителей на стадии заключения договора, в том числе за предоставление необходимой информации о туристском продукте и об условиях его реализации; турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Это соответствует и общему положению ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал & был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Обязанность по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации о туре, в числе которой указаны правила въезда в страну (место) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда и/или выезда из страны (места) временного пребывания, о необходимых документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно- эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия), по условиям заключенного договора (п. 4.1.9) возлагается на турагента.

Таким образом, по заявленному основанию иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «НТК Интурист» как туроператору, о чем указывается стороной истца, по договору реализации туристического продукта №6073-80 от 08 ноября 2019 года. При этом, суд первой инстанции учел, то обстоятельство, что представителем ответчика ООО «НТК Интурист» заявлялось о том, что по вышеуказанному договору данное юридическое лицо не является туроператором, не является надлежащим ответчиком. В подтверждение данных доводов представлена копия платежного поручения №15536 от 11.11.2019 года о перечислении денежных средств, поступивших из ООО «Арильд», на счет ООО «Туроператор Интурист», который и являлся туроператором (л.д. 163, 167, 168).

Принимая во внимание, что запрет на выезд из РФ был только у одного туриста (Ахмедиевой Г.Ф.), а турист Садуллаев А.О. по собственной инициативе отказался от турпродукта, объективных причин, препятствовавших ему воспользоваться туристической путевкой в Турцию на период 12.11.2019-19.11.2019 года, в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ИП Громакова В.М., ООО «НТК Интурист» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу Садуллаеву А.О. убытков, поскольку вина ответчиков в неиспользовании этим туристом туристских услуг не установлена.

На такое основание иска как право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), что может быть предметом самостоятельного спора, в качестве основания иска не заявлялось и не указывалось. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, что предполагает, в том числе разрешение спора в пределах заявленных оснований иска, т.е. тех обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права. Нормы закона, позволяющего суду выйти за пределы исковых требований, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 14 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-Ф3 от 24.11.1996 г., ст. 7 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию, в том числе: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что для въезда/выезда в страну (место) временного пребывания - Турцию, наличия визы (специального разрешения для въезда в страну пребывания, выдаваемого компетентным органом власти соответствующей страны) не требовалось.

Нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30.11.2000 г. и информации консульского департамента МИД России (№47687\кд от 26.12.2005 г.) установлено, что Стороны обязуются пропускать в третьи государства в пунктах пропуска, открытых для международного сообщения, граждан государств Сторон, имеющих действительные и надлежащим образом оформленные в соответствии с национальным законодательством государств Сторон документы на право пересечения границы, и будут предпринимать меры к недопущению выезда в третьи государства лиц, которым выезд закрыт компетентными органами Сторон. В паспорта граждан Республики Узбекистан, выезжающих за границу, за исключением стран - членов СНГ, по частным, общественным делам, в качестве туристов, на учебу, на работу, лечение, в служебные командировки органами внутренних дел по месту жительства вклеивается в паспорт «стикер разрешительной записи» действительный для многократных временных выездов за границу в течение двух лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП Громакова В.М. по доверенности Адылин А.Е. пояснял, что менеджером доводилась до Ахмедиевой Г.Ф. информация о необходимости наличия разрешительного стикера и обращения в посольства или консульства своей страны за информацией относительно правил выезда из Российской Федерации, на что последней сообщено, что знает правила выезда из РФ и въезда в Турцию и все необходимые разрешения имеются, и предъявлялся штамп с печатью в национальном паспорте в качестве наличия такого разрешительного стикера. При этом, законодательство РФ обязывает предоставление информации о туре и документах, но не обязывает удостовериться в их наличии.

Исходя из буквального понимания, наличие «стикера разрешительной записи» для граждан Республики Узбекистан необходимо для выезда из Российской Федерации, а не въезда в страну (место) временного пребывания - Турцию, то есть фактически не относится к информации о туристском продукте.

В соответствии с п. 4.4.4 Договора, заказчик и/или туристы обязаны соблюдать правила выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Пункт 4.4.2 Договора обязывает предоставить турагенту в письменном виде информацию о наличии каких-либо ограничений на въезд/выезд на территорию страны временного пребывания или территорию страны транзита, в том числе Федеральной службой судебных приставов или другими государственными органами.

В силу п. 5.1, 5.2 Договора заказчик несет полную ответственность за достоверность сведений, указанных в загранпаспорте и иных документах, необходимых для въезда/выезда из РФ в страну временного пребывания, а также за легальность предъявляемых документов, и в связи с этим, несет полную ответственность за прохождение пограничного и таможенного контроля при пересечении границы РФ и иностранных государств. Заказчик и/или турист предупрежден о том, что турагент не несет ответственности за срыв поездки по причине предоставления заказчиком и/или туристом недостоверных сведений и/или недостоверных или неправильно оформленных документов, необходимых для совершения поездки. Турагент и Туроператор не несет ответственность перед заказчиком при непрохождении таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропортов, в том числе, если это связано с неправильным оформлением или недействительностью паспорта, либо отсутствием записи о членах семьи, отсутствием или неправильным оформлением согласия на выезд несовершеннолетних за пределы РФ; возникновения проблем, трудностей и последствий, связанных с несоблюдением законодательства РФ и страны (места) временного пребывания, пограничных и таможенных правил РФ и страны (места) временного пребывания (п. 5.7.6, 5.7.9 Договора).

Из содержания п. 9.7 Договора от 08.11.2019 года, подписанного от имени Садуллаева А. (заказчик), следует, что подписывая Договор, заказчик подтверждает, что до его сведения турагентом доведена полная и исчерпывающая информация о туре, предусмотренная законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452 и Правилами оказания экстренной помощи туристам, утвержденными постановлением Правительства от 17.02.2013 №162. Заказчик обязался предоставить всю полученную информацию туристам, указанным в приложении №1 к Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчику (туристам) была предоставлена необходимая и достаточная информация об услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора туристского продукта; подписывая договор, тем самым подтвердил факт получения от турагента полной информации о туре.

Оценив приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании по заявленным основаниям иска нарушений прав истцов как потребителей туристских услуг со стороны приведенных ответчиков не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С вышеуказанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 08 ноября 2019 года между ИП Громаковой Валерией Михайловной (турагент) и Садуллавым Алимджоном (заказчик) заключен договор № номер реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением №1 к договору (туристы Akhmedieva Guzaliya, Sadullaev Alimdzhon; дата тура 12.11.2019-19.11.2019; страна, город Турция, Кемер; размещение Botanik Resort 4*, Кемер; категория номера DBL (Standart), категория питания А1; информация об услугах перевозки: вылет DME 12.11.2019 6:40, класс обслуживания Econom, тип рейса 7015; вылет AYT 19.11.2019 года в 19:10, класс обслуживания Econom, тип рейса 9340) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг, (л.д. 39-45, 55).

Стоимость вышеуказанных туристических услуг составила 37891 рублей 80 копеек, и была уплачена Садуллаевым А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 ноября 2019 года (л.д. 38).

Согласно п. 4.1.9 договора №6073-80 реализации туристского продукта от 08 ноября 2019 года турагент обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре, в том числе сведения о правилах въезда в страну временного пребывания и пребывания, там включая сведения о необходимости визы для въезда в страну и /или выезда из страны временного пребывания, сведения об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания.

Как следует из объяснений истца, представителя истца, Садуллаев А.О. при заключении с ИП Громаковой В.М. договора №6073-80 реализации туристского продукта сообщил, что Ахмедиева Г.Ф. является гражданкой Республики Узбекистан, однако, ответчиком до сведения истцов информация о необходимости получения Ахмедиевой Г.Ф. стикера разрешительной надписи, необходимого для въезда в Турцию доведена не была.

С условиями договора истец Садуллаев А.О. был ознакомлен, однако, ответчик письменно не уведомил его о необходимости получения стикера разрешительной надписи гражданами Узбекистана, документов, подтверждающих доведения указанной информации до сведения истцов ответчиком суду не представлено.

При обращении к ИП Громаковой В.М. с целью заключения вышеуказанного договора, истцы данной информацией также не располагали.

Далее, как установлено судом, на основании решения ОПК ФСБ РФ в МАП Домодедово от 12.11.2019 года Ахмедиевой Гузалии 07.08.1988 года рождения, гражданке Республики Узбекистан ограничено право на выезд из Российской Федерации в Турцию в связи с отсутствием в заграничном паспорте гражданки Республики Узбекистан Ахмедиевой Г. стикера разрешительной записи.

Постановлением начальника 2 отделения пограничного контроля кпп (Домодедово-1» №18937250060190031468 от 12.11.2019 года, гражданка Республики Узбекистан Ахмедиева Гузалия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

12.11.2019 года от Садуллаева А.О. в адрес ООО «НТК Интурист» подано заявление о минимизации фактически понесенных затрат туроператора, связанных с аннуляцией тура по договору № номер от 08 ноября 2019 года, номер брони номер.

13.11.2019 года Садуллаевым А.О. ИП Громаковой В.М. подана претензия о расторжении договора и выплате в срок до 24.11.2019 года денежных средств за тур в размере 37891 рублей, оплаты за составление претензии в размере 10000 рублей, возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (ст. 13 закона «О защите прав потребителей») в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.(л.д. 180-182).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом установленных по делу обстоятельство, принимая во внимание, что ИП Громаковой В.М. при заключении с истцом договора №6073-80 реализации туристского продукта не была доведена до Садуллаева А.О. достоверная информация о правилах въезда в страну временного пребывания а также информация об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания, суд приходит к выводу о том, что ИП Громаковой В.М. ненадлежащим образом исполнены обязанности по вышеуказанному договору и, с учетом того, что оплата денежных средств по договору была произведена истцом Садуллаевым А.О., полагает необходимым взыскать с ИП Громаковой В.М. в пользу Садуллаева А.О. денежные средства в размере 37 891 рубль.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ИП Громакова В.М. надлежащим образом своих обязательств по договору №6073-80 реализации туристского продукта не исполнила, требования истца о возврате денежных средств по данному договору до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ИП Громаковой В.М. в пользу Садуллаева А.О. неустойку в размере 37 891 рубль. При определении размере подлежащей взысканию неустойку, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона РФ "О защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом характера причиненных Садуллаеву А.О. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Громаковой В.М. в пользу Садуллаева А.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 40 391 руб. (37891 руб.+37981 руб.+5000/2).

В соответствии с положениями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2773 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Садуллаева А.О., Ахмедиевой Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Громаковой В.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта № номер от 08 ноября 2019 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также Садуллаева А.О., Ахмедиевой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о компенсации морального вреда, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Громаковой В.М.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ИП Громаковой В.М. в пользу Садуллаева А.О. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта № номер от 08 ноября 2019 года в размере 37 891 руб. 00 коп., неустойку в размере 37 891 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 391 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Громаковой В.М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 773 руб. 46 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения.

Судья Н.А. Кабанова