Мотивированное решение

Дело № 2-4500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/2020 по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халиков Т.Р. обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику по полису XXX 0087749729 за получением страхового возмещения по ДТП, дата. дата в время час. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС (страховой полис в АО «Альфастрахование» МММ 5022474395, срок действия с дата по дата) - получил повреждения. Виновником аварии, на основании п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД, был признан Дмитренко Д.А., водитель другого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; также в дорожно-транспортном происшествии участвовал марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Крючкова А.В. Страховой компанией САО «ВСК» указанный случай был признан страховым, и присвоен номер дела 7151642, а также организованы осмотры поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом от страховой компании ответчика («РАНЭ-М»), которые состоялись дата и дата, соответственно. Согласно (Федерального закона от дата № 40-РФ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата), далее ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней Халиков Т.Р. (выгодоприобретатель по данному полису), должен был получить страховое возмещение (направление на ремонт на СТОА). дата Халиков Т.Р. получил направление на ремонт на СТОА (в ООО «Эталон Сервис»). Для понимания точной суммы и целесообразности ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению № 1031Ф-20 от дата, размер стоимости ремонта транспортного средства истца, составил 417925,73 руб. дата Халиковым Т.Р. была направлена досудебная претензия, с повторным предложением об урегулировании вышеуказанного страхового события, и дата, а также дата, Халиков Т.Р., получил на свой расчетный счет страховое возмещение в размере 277067,38 руб. и 118432,62 руб. соответственно. Суммарная выплата компанией ответчика, составила 400000 руб. Однако, письмом от дата (исх. № 00-99-06-04-73/42432), ответчик ответил отказом на досудебную претензию, в графе «неустойка».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление независимой экспертизы ООО «Техассистанс» № 1031Ф-20 от дата в размере 5500 руб., расходы на оплату представителя по договору № 06/05 от дата в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 адрес «О защите прав потребителей», п. 46 ППВС РФ № 17 от дата, п. 45. ППВС РФ № 20 от дата и п. 63 ППВС РФ № 2 от дата, проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 400000 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 211,27 руб.

Истец Халиков Т.Р. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Янина С.С., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик адрес «ВСК» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице Тралла Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в досудебном порядке, финансовый уполномоченный взыскал неустойку, расходы по представительским услугам завышены, также не были представлены документы на оплату экспертизы, компенсация морального вреда ничем не подтверждена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в время час. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Виновником аварии, на основании п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД, был признан Дмитренко Д.А., водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией САО «ВСК» указанный случай был признан страховым, и присвоен номер дела 7151642, а также организованы осмотры поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом от страховой компании ответчика («РАНЭ-М»), которые состоялись дата и дата

Для понимания точной суммы и целесообразности ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению № 1031Ф-20 от дата, размер стоимости ремонта транспортного средства истца, составил 417 925,73 руб.

дата Халиковым Т.Р. была направлена досудебная претензия, с повторным предложением об урегулировании вышеуказанного страхового события, и дата, а также дата, Халиков Т.Р., получил на свой расчетный счет страховое возмещение в размере 277 067,38 руб. и 118 432,62 руб. Таким образом, ответчиком было исполнено обязательство по оплате страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-20-104924/5010-004 об удовлетворении требований Халилова Т.Р. и взыскании с адрес «ВСК» неустойки в размере 400000 руб. за заявленный истцом период.

Поскольку неустойка уже взыскана Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оценку в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 211,27 руб., поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова