Определение суда апелляционной инстанции

33а-3027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Дубравиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство « АКЦЕПТ» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по административному делу № 2а-462/2020 по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство « АКЦЕПТ» к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коллекторское агентство « АКЦЕПТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неполучении от должника сведений о принадлежности ему предмета залога, неполучении из ГИБДД сведений о собственнике заложенно имущества, в неналожении ареста на заложенное имущество и его неизъятии, в невынесении постановления о запрете на совершение регистрационныех действий в отношении заложенного имущества, в необращении в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, непередаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, в неустановлении начальной продажной цены заложенного имущества, в непередаче заложенного имущества на реализацию, в неудовлетворении требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества, в невынесении постановления о снижении цены на пятнадцать процентов; в непередаче нереализованного имущества должника взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить указанные действия.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» является взыскателем по исполнительному производству по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение в Зюзинском ОСП ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство №29410/20/77032-ИП, возбужденное 06.04.2020 года в отношении Н.А.Г.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на автомобиль ВАЗ 21214, VIN: ***, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 312 000 рублей.

18.09.2020 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе указанного автомобиля.

21.09.2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако автомобиля обнаружено не было, место его нахождения не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Для совершения указанных административным истцом действий, направленных на реализацию заложенного имущества, необходимо установить местонахождение автомобиля.

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным , не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества согласно указанного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Вместе с тем из положений ст. 65 указанного Федерального закона следует, что исполнительный розыск имущества должника в данном случае может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя.

Однако такое заявление отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи