Приговор

1-534\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Саговой Р.А.

с участием подсудимого Москвина В.Н.

с участием защитника Мириева Б.А. представившего удостоверение №15612, ордер №2589

при секретаре Цуриф Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОСКВИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, гражданство РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего в должности электромонтера в ФГБУ УДП РФ, зарегистрированного г. Москва Нахимовский проспект д. 23 корпус 5 кв. 69, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Москвин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (Москвин В.Н.), в период времени с 14 часов 48 минут по 14 часов 57 минут 16 июля 2020 года, находясь в торговом зале магазина ...» наименование организации по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Курбонову К.З., умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил из лотка стеллажа отдела продажи овощей указанного магазина, планшет марки ... фио...) стоимостью сумма, в чехле черного цвета стоимостью сумма, принадлежащий Курбонову К.З. После чего, он (Москвин В.Н.) в вышеуказанное время с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Курбонову К.З. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Принимая во внимание, что подсудимый Москвин В.Н. согласен с предъявленным обвинением, прокурор, потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Москвин В.Н. признал свою вину в совершенном преступлении, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает пяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Москвина В.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, состояние здоровья подсудимого, является пенсионером, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы и не находит основании для назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, не судим, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не находит основании, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не находит основании, для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на подсудимого должны быть возложены обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

МОСКВИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Москвина В.Н. обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Москвину В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле, планшет марки ... ...) в чехле чёрного цвета, оставить по принадлежности Курбонову К.З.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.