Приговор
Дело № 01-0540/2020 | Зюзинский районный суд
Дело № 1-540/2020
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2020 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Носковой Ю.В., подсудимого а Д.А., защитника Панова А.И., представившего удостоверение № 10480, ордер № 001296, законного представителя потерпевшего, потерпевшего а И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.А. будучи несовершеннолетним совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Так он ( Д.А.) 24 августа 2019 года примерно в 22 ч. 40 мин., находись по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 11, корп. 1, в подъезде № 7 на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами имея малозначительный повод из хулиганских побуждений, умышленно нанес несовершеннолетнему у Ивану Михайловичу - 04.01.2004 года рождения телесные повреждения, а именно не менее одного удара кулаком правой руки слева по лицу. Своими действиями Д.А. причинил у Д.А., согласно заключению эксперта № 9391м/9591 от 15.11.2019 года и № 10510м/11172 от 15.11.2019 года, телесные повреждения в виде: «черепно-лицевой травмы: кровоподтек век левого глаза и левой щеки, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в нее (гемосинус), нижней и наружной стенок левой глазницы, лобного отростка левой скуловой кости со смещением, расхождение левого лобно-скулового шва, скопление воздуха (эмфизема) в ретробульбарной клетчатке левого глаза, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинили, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 г., вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)».
Подсудимый Д.А. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что признает обстоятельства произошедшего, однако не согласен с тем, что это было сделано им из хулиганских побуждений. Он пояснил, что изначально у него был конфликт с ым С.А., у И.М. он нанес удар поскольку последний подошел и одернул его со спины, в результате чего он нанес у И.М. более одного удара, около трех. Не отрицает, что он прошел за компанией потерпевшего в подъезд дома, где и произошел конфликт с применением физической силы с его стороны, до этого у него случился словесный конфликт с ым С.А. на улице, обстоятельств которого не пояснил, затруднился назвать причину, по которой он проследовал в подъезд. И.М. ему ударов не наносил, лишь пытался его остановить. Принес свои извинения перед потерпевшим и законным представителем.
Виновность подсудимого а Д.А. подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:
ТОМ № 1
- карточкой происшествия № 5396408 по факту поступления в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии 25.08.2019 года а И.М. с диагнозом «сотрясение головного мозга, перелом передней стенки гайморовой пазухи с переломом на нижний край орбиты левого глаза, ушибы мягких тканей головы» зарегистрированным за № 10582 от 25.08.2019 года (л.д. 5);
- заявлением ой Л.И. по обстоятельствам событий 25.08.2019 года зарегистрированным в КУСП № 10585 (л.д. 6);
- заявлением о преступлении от 25.08.2019 года КУСП № 10587 ой Л.И., согласно которого просить привлечь к уголовной ответственности неизвестный ей лиц, которые 24.08.2019 года на улице Большая Черемушкинская, д. 11 корп. 1 избили её сына а И.В., примерно в 22 часа 15 минут в подъезде № 7 вышеуказанного дома (л.д. 8);
- справкой ДЗ г. Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» № 9814 от 04 сентября 2019 года, согласно которой И.М. находился в больнице с 25 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года по поводу: КФТ, ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением, гемосинус ВЧП слева, гематома нижнего века слева (л.д. 17);
- заключением эксперта № 9391м/9591 от 15.11.2019 года, согласно выводам которого, повреждения а Ивана Михайловича, 04.01.2004 года рождения, образующее черепно-лицевую травму: кровоподтек век левого глаза и левой щеки, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в нее (гемосинус), нижней и наружной стенок левой глазницы, лобного отростка левой скуловой кости со смещением, расхождение левого лобно-скулового шва, скопление воздуха (эмфизема) в ретробульбарной клетчатке левого глаза, сотрясение головного мозга. Ударное воздействие ограниченного тупого твердого предмета, приложенного к лицу слева в направлении спереди назад при условии вертикального положения тела, обусловило образование повреждений. Для образования, повреждений достаточно одного травмирующего воздействия, но оснований для исключения нескольких травмирующих воздействий не имеется. Давность причинения соответствует сроку, указанному в постановлении, 24.08.2019 года о чем свидетельствуют данные клинического обследования и хирургической операции. Данные повреждения причинили, согласно п.7.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 32-36);
- заключением эксперта № 10510м/11172 от 12.12.2019 года, согласно которому, повреждения а Ивана Михайловича, 04.01.2004 года рождения, образующее черепно-лицевую травму: кровоподтек век левого глаза и левой щеки, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в нее (гемосинус), нижней и наружной стенок левой глазницы, лобного отростка левой скуловой кости со смещением, расхождение левого лобно-скулового шва, скопление воздуха (эмфизема) в ретробульбарной клетчатке левого глаза, сотрясение головного мозга. Ударное воздействие ограниченного тупого твердого предмета, приложенного к лицу слева в направлении спереди назад при условии вертикального положения тела, обусловило образование повреждений. Для образования повреждений достаточно одного травмирующего воздействия, но оснований для исключения нескольких травмирующих воздействий не имеется. Данные повреждения причинили, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 г., вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)». Повреждения не имеют признаков воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, что наблюдается при «падении с высоты собственного роста» (л.д. 120-124);
- протокол осмотра и просмотра видеозаписи, произведенного 16 декабря 2019 года в присутствии понятых с участием несовершеннолетнего потерпевшего а И.М., в ходе которого он показал, что 24 августа 2019 года в 22 ч. 33 мин. Д.А. входит в подъезд № 7 по адресу: Москва ул. Большая Черемушкинская д. 11 корп. 1 (л.д. 135-136),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 декабря 2019 года (л.д. 137);
- постановлением об оценке доказательств и квалификации действий от 22.01.2020 года (л.д. 170-171);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, произведенного дознавателем ОМВД России по району Котловка гор. Москвы Слинько М.А. в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, согласно которого предметом осмотра является подъезд № 7 по адресу: г. Москва ул. Большая Черемушкинская д. 11, корп. 1, с приложением фото-таблицы (л.д. 190-196);
- показаниями потерпевшего а И.М., законного представителя ой Л.И., свидетелей Курепина В.Р., а С.А., а А.В., Ельтищева А.Е., допрошенной по обстоятельствам дачи заключения судебно-медицинской экспертизы эксперта Данилиной И.В., другими материалами дела.
Потерпевший И.М. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2019 года примерно в 17 часов предложил погулять, с ним были также Соколов и Курепин, они вместе проводили время, примерно в 21 час ему позвонила мама и сказала возвращаться домой. Они все вместе пошли проводить друга, когда начали подходить к дому Соколова по ул. Большая Черемушкинская, в 15 метрах от подъезда услышали свист в свою сторону от компании молодых людей которые там находились, которые затем побежали за ними. Они забежали в подъезд, где живет Соколов, который пошел к себе домой, а он, и Курепин остались на лестничной площадке. В подъезд зашел , и ещё несколько молодых людей, всего их было пятеро. Первым шел , который сразу же нанес удар кулаком правой руки в область головы а, от чего ударился о трубу и упал на пол. стал избивать последнего. Он подошел к у со спины и попытался его остановить, взяв за руку, но тот правой рукой ударил его в область правого глаза, от чего он почувствовал резкую боль, отошел в сторону и сел на корточки, поставил блок руками. В дальнейшем ударил его рукой в правое предплечье, ногой в область правого глаза и задел нос. Он попросил последнего остановиться и прекратить наносить удары. Вновь последовал удар в предплечье. Он решил присесть на ступеньки лестницы, после этого последовал удар в область головы, задел нос и в этот момент сильно пошла кровь. наклонился к нему и спросил, всё ли у него хорошо, он решил ответить утвердительно, чтобы исчерпать конфликт и ушел. Они прошли в квартиру к Соколову, чтобы умыться, и прийти в себя. Затем они поехали к пруду в парк, где с помощью знакомых они установили, будет находиться компания подсудимого, с целью выяснить в связи с чем их избили. Данная компания на тот момент состояла уже из 8 человек. Побоявшись возобновления конфликта, а также учитывая численное превосходство компании, они решили извиниться и уйти. На следующий день он с матерью обратился в травмпункт, был госпитализирован и находился на лечении около 10-14 дней, также в связи с полученными травмами он перенес операции.
Законный представитель а Л.И., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 24 августа 2019 года она находилась дома, ей было известно, что её сын И. встречался со своими друзьями, в какой-то момент она позвонила и попросила сына прийти домой. В районе десяти часов вечера того же дня она не смогла с сыном связаться, он не отвечал. Около двенадцати часов ночи он позвонил и попросил оставаться с ним на связи, чтобы он не потерял сознание. Когда он вернулся домой, она увидела припухшее (отёкшее) лицо и гематому в области левого глаза, на одежде была кровь, шашки были на волосистой части головы и обоих предплечьях. Сам И. пояснил, что был избит. В тот вечер скорую не вызвали, однако утром следующего дня они обратились в травмпункт, так как утром глаз опустился и не находился на своем месте. Когда были сделаны рентгеновские снимки, была предложена госпитализация, так как имелись переломы в трех местах. В больнице сын находился до 04.09.2019 года. Операция длилась долго, так как кость в области глазницы была раздроблена, и врачи доставали осколки, а также сказали, что если бы не обратились, то могли бы потерять глаз. Установили в трех местах пластины, врач сказал, что через три-четыре года снова потребуется операция так как глаз снова начнет уходить. Каких-либо извинений со стороны подсудимого за прошедшее время не последовало. Она разговаривала с матерью и отцом а, помощи какой-либо ими не оказывалось.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Курепина В.Р., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 6 УПК РФ, показал 24.08.2019 года он примерено в 19 часов встретился с ым И., ым С. и Соколовым В., для тренировки в секции по боксу, примерно в 22 часа они проследовали по адресу г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 11 корп.1, чтобы проводить Соколова В. домой. Возле подъезда № 7 дома, где проживает Соколов В. они увидели компанию молодых людей, состоящую из 4-5 человек, которые им почему-то свистнули. Данных молодых людей он раньше не видел и не знал, их свист ему показался странным, на который ответил С., свистнув им в ответ. Компания молодых людей услышав свист а С. побежала в их сторону, они испугались и побежали в подъезд № 7 дома № 11 корпуса № 1, решив там спрятаться, войдя в подъезд они поднялись на лестничную площадку между 3 и 4 этажом и решили некоторое время там подождать, когда компания молодых людей уйдет от подъезда и они смогут уйти домой. Через несколько минут, молодые люди вошли в подъезд поднялись на 3 этаж. И. в тот момент стоял возле лестницы, ведущей наверх, возле окна на данной лестничной площадке стоял он, С. стоял у лестницы, ведущей вниз. Один из тех молодых людей сразу подбежал к у С. и ударил его кулаком правой руки в область лица слева. Он, испугавшись, что его будут тоже бить закрыл лицо руками. И в этот момент ему нанесли удар кулаком руки, какой именно он не видел в область лица слева и в реберную часть туловища справа. Он продолжал прикрывать лицо руками и сел от боли на корточки, он просил, чтобы молодые люди перестали их бить. Через несколько минут, молодые люди вышли из подъезда. У а И. сильно кружилась голова и из носа шла кровь, С. лежал на лестничной площадке у лестницы, ведущей вниз. Кто именно наносил удары, сколько ударов было, он сказать не может, так как он не видел этих моментов. Они решили пойти к Соколову В. в квартиру, чтобы остановить кровотечение из носа а И. Находясь дома у Соколова В., они рассказали ему, что их избил молодой человек из компании парней, что гналась за ними. И. лег на кровать так как плохо себя чувствовал. Он предложил позвонить своему знакомому Ельтищеву Александру, чтобы узнать, знает ли он этих молодых людей. Ельтищев Александр приехав, сказал, что знает данных молодых людей, и предложил созвониться с Зайцевым Максимом, который более близко с ними общается, чтобы договориться о встрече и выяснить сложившуюся ситуацию. Зайцев Максим через несколько минут перезвонил и сказал, что данные молодые люди готовы встретиться с ними у пруда по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.2 возле пруда, где расположена ГБУЗ ГКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ. Далее он, С., И. и Ельтищев А. проследовали по вышеуказанному адресу, где встретили Зайцева М., который проводил их к данной компании молодых людей. На момент, когда они подошли к пруду компания состояла примерно из 8-10 человек. Они пояснили, что им послышалось что-то оскорбительное в их адрес. Его компания решила извиниться перед теми молодыми людьми, чтобы исчерпать конфликт (том № 1 л.д. 89-91).
Свидетель С.А. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 6 УПК РФ, пояснил, что 24 августа 2020 года примерено в 11 часов он встретился с ым И., практически весь день они провели вместе в парке. Примерно в 21 час они с ым И.М. встретили Соколова В. и Курепина В. и примерно в 22 часа проследовали по адресу г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 11 корп.1, чтобы проводить Соколова В. домой. Примерно в 22 часа 20 минут в 15 или 20 метрах от подъезда № 7, где проживает Соколов В. увидели компанию молодых людей. состоящую из 4-5 человек, которые им почему-то свистнули. Данных молодых людей он раньше не видел и не знал, на их свист он ответил свистом, просто так. После этого компания молодых людей побежала в их сторону, они испугались и побежали в подъезд № 7 дома № 11 корпуса № 1, решив там спрятаться от молодых людей. Войдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку между 3 и 4 этажом и думали там подождать какое-то время. Соколов В. побежал к себе домой, а он с Курепиным В. и ым И. остался на лестничной площадке. Через несколько минут, вышеуказанные молодые люди вошли в подъезд поднялись на 3 этаж. И. в тот момент стоял возле лестницы, ведущей наверх, возле окна на данной лестничной площадке стоял Курепин В., он стоял у лестницы, ведущей вниз. Один из данных молодых людей сразу подбежал к нему, и нанес один удар кулаком в область правого уха и один удар кулаком руки в лобную область. Он закрыл лицо руками. Через некоторое время за него заступился Иван, что именно говорил он данному молодому человеку не знает, так как у него сильно звенело в ушах от удара. Он продолжал стоять, закрыв лицо руками и не видел кому еще наносил удары данный молодой человек и вообще, что происходило на данной лестничной площадке. Через несколько минут, молодые люди вышли из подъезда. У а И. сильно кружилась голова и из носа шла кровь. Далее, они решили пойти к Соколову В. в квартиру, чтобы остановить кровотечение из носа а И. Находясь дома у Соколова В., они рассказали, что их избил молодой человек из компании парней, что гналась за ними. И. лег на кровать, так как плохо себя чувствовал. Через 5 минут в квартире Соколова В. появился Ельтищев Александр и предложил встретится с данными молодыми людьми и примириться, чтобы подобных ситуаций больше не возникало. Примерно через 20 минут они вышли из квартиры Соколова В.. И., Курепин В., Ельтищев А. пошли на место встречи с данной компанией, он в свою очередь пошел домой, более данных молодых людей он не видел (том № 1 л.д. 161-164).
Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Д.А. является его сыном, которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как и иные лица по месту, где тот проходит обучение педагогическим составом, служит алтарником при храме настоятелем. Сын учится, он его всячески поддерживать в той области научной деятельности которую тот избрал. Круг интересов его сына заключается исключительно в профессиональной области будущей профессии. Сын ему признался, что он наносил удары, но при этом, он раскаивается в этом, у него нет осуждения поступка сына. 24.08.2019 года у а Д.А. было день рождения. О случившемся он лично узнал только в декабре 2019 года.
Показаниями свидетеля Ельтищева А.Е., который на стадии предварительного следствия, показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 6 УПК РФ, показал, что дружит с Курепиными В. примерно 3 года. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как общительного, дружелюбного молодого человека, который всегда может помочь и не оставит в трудную минуту. 24 августа 2019 года, примерено в 22 часа 35 минут ему позвонил его друг Курепин В. сказал, что его, а С. и а И., избили и он попросил его прийти домой к Соколову В., где они находились в тот момент по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.11 корп.1, подъезд № 7 номер квартиры и этаж, он сейчас не может вспомнить. Когда он пришел, ему рассказали, что на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом в подъезде № 7 дома № 11 корпус № 1 по улице Большая Черемушкинская в г. Москве, компания молодых людей примерно 4-5 человек нанесли телесные повреждения Курепину В., у С. и у И., куда именно их били и кто бил они не могли ему пояснить, так как в процессе получения телесных повреждений они, защищаясь от ударов закрывая голову руками. Тогда он и познакомился с ым С. и ым И. На момент встречи он не заметил каких-то сильных телесных повреждений на Курепине В. и е С., только на лице а И. он заметил гематому. Он решил написать своему знакомому Зайцеву М. о случившемся, с целью выяснить кто нанес им телесные повреждения, чтобы примирить данных молодых людей и больше таких ситуаций не было, который мог знать данную компанию. Зайцев М. пояснил, знает данных молодых людей, который гуляют обычно у пруда, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.2, где расположена ГБУЗ ГКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ. Примерно через 15-20 минут он, Курепин В., С. и И. пришли в данный парк и там встретились с компанией молодых людей. Через несколько минут он увидел, что Курепин В., С. и И. пожали руки компании молодых людей и пошли в противоположную от них сторону (том № 1 л.д. 185-187).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Данилина И.В. в судебном заседании показала, что ею по настоящему уголовному делу было дано два заключения экспертиз, выводы которых она подтвердила в полном объеме. Заключения были даны на основании медицинских документов, которых было достаточно для того, чтобы прийти к однозначному выводу, в том числе о тяжести вреда, причиненного здоровью а И.М. Она настаивала на том, что определенный ею вред здоровью потерпевшего как средней степени тяжести соответствует не только фактическим данным, но согласуется с медицинской документацией по результатам оказания медицинской помощи, медицинскими познаниями в области челюстно-лицевой хирургии, опыт её работы составляет 20 лет. В данном случае срок временной нетрудоспособности в 21 день не является квалифицирующим признаком при определении степени тяжести вреда, поскольку исходя из сроков сращения переломов в челюстно-лицевой области они составляют более 21 дня и соответственно отнесены к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ею также учитывалось, что при лечении были использованы высокотехнологические методы.
Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав а Д.А. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз № 9391м/9591, № 10510м/11172, поскольку экспертизы проведены уполномоченным, незаинтересованным в исходе по делу лицом, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных методик, с учетом всех обстоятельств по делу и документов, экспертный анализ которых и позволил прийти к выводу, что полученные ым И.М. телесные повреждения, клинически расцененные как кровоподтек век левого глаза и левой щеки, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в нее (гемосинус), нижней и наружной стенок левой глазницы, лобного отростка левой скуловой кости со смещением, расхождение левого лобно-скулового шва, скопление воздуха (эмфизема) в ретробульбарной клетчатке левого глаза, сотрясение головного мозга, повлекли за собой расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести. В связи с чем суд находит заключения эксперта достоверным и обоснованным, при составлении которых каких-либо нарушений ст. 204 УПК РФ допущено не было, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Данилина И.В., которая ранее данные ею выводы подтвердила в полном объеме и обосновала их, в том числе относительно достаточности представленного на исследование материала, а также обстоятельств дачи ею заключения по вопросу тяжести причиненного вреда здоровью. Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям эксперта, её экспертному анализу у суда не имеется, каждый раз эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, она обладает соответствующим стажем и опытом работы в экспертной деятельности.
Оценивая приведенные показания потерпевшего а И.М., свидетеля ой Л.И., данные ею в судебном заседании, показания свидетелей Курепина В.Р., а С.А., Ельтищева А.Е. данные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 6 УПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности относительно фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного следствия, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц судом не установлено. Суд также не видит оснований не доверять показаниям свидетеля а А.В., допрошенного в судебном заседании указывая, что они в большей степени касаются данных характеризующих личность подсудимого, в связи с чем могут и должны учитываться судом при определении вида и размера наказания.
Оценивая показания подсудимого а Д.А. признавшего вину частично, которые были даны им в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств по делу и согласуются с ней, полагает возможным им доверять и положить в основу обвинительного приговора, одновременно суд критически относится к показаниям в части оценки подсудимым мотивов своего поведения и отсутствия умысла на совершение действий описанных в обвинительном заключении из хулиганских побуждений, расценивая их как избранный им способ защиты, стремление избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, минимизировать степень своей вины, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, находя их непоследовательными и лишенными логичности. При этом суд отмечает, что фактических обстоятельств по делу подсудимый не отрицал.
Доводы подсудимого о том, что им были совершены действия не из хулиганских побуждений, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, опровергаются его же показаниями в суде. Он пояснил, что конфликта между ним и ым И.М. не было, при этом используя малозначительный повод, а именно попытку потерпевшего остановить и прекратить действия подсудимого в отношении иного лица, которому последним наносились удары, в отсутствии реальной угрозы для себя, для своего здоровья и жизни, Д.А. повернувшись в сторону а И.В. нанес последнему не менее одного удара (как он сам пояснил около трех) в область головы (лица), при этом какого либо сопротивления или противодействия со стороны а И.В. не оказывалось. Тот факт, что Д.А. поинтересовался у потерпевшего как тот себя чувствует, не исключает преступности деяния, и наличие признаков состава преступления. Соответственно после нанесения первого удара, Д.А. мог и должен был осознавать, что перед ним находится иное лицо, не то с которым у него был первоначальный словесный конфликт, а И.М. которому он целенаправленно наносил последовательные удары, стоя прямо перед ним, при этом данные удары не являются ответной реакцией на какое-либо поведение потерпевшего, при этом даже самим подсудимым не сообщалось о каких-либо действиях со стороны потерпевшего и свидетелей, поведение которых могло бы спровоцировать подобную реакцию. Суд отмечает, что удары стал наноситься в адрес а И.М. после того, как тот попытался воспрепятствовать развитию конфликта.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого в той части, что действия а Д.А. должны быть квалифицированы иначе, поскольку жизни подсудимого ничего не угрожало, учитывая численное превосходство их компании над компанией потерпевшего, а также характер развивавшихся в дальнейшем событий и телесных повреждений которые были причинены потерпевшему.
Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого а Д.А. установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. В ходе судебного следствия установлено, что Д.А. совершил все необходимые действия, составляющие объективную сторону вышеуказанного преступления. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.
Так нашел своё объективное подтверждение такой квалифицирующий признак как «из хулиганских побуждений», об этом свидетельствуют объективные факторы, а именно обстоятельства дела, характер и способ действий подсудимого, который находясь в общественном месте, в присутствии посторонних людей, иных кроме потерпевшего, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод совершил умышленные действия, направленные против личности потерпевшего, подвергнув его избиению, путем нанесения ударов в область головы (лица), в присутствии иных лиц, тем самым проявили открытое очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным общественным нормам, принципам морали и правилам поведения. При этом суд, как уже указывалось выше, не может согласиться с тем, что действия подсудимого были спровоцированы потерпевшим, что в том числе согласуется с показаниями самого а Д.А., который пояснил, что конфликта с ым И.М. у него не было. В данном случае зачинщиком конфликта являлся сам подсудимый, который начал наносит удары, т.е. стал совершать действия направленные против личности потерпевшего, совершенные при наличии малозначительного повода, а именно предполагаемого словесного конфликта с иным лицом.
Так же нашел своё подтверждение такой квалифицирующий признак, как причинение потерпевшему у И.М. вреда здоровью средней тяжести. Данное обстоятельно в ходе судебного следствия оспаривалось стороной защиты указывая на то, что временная нетрудоспособность потерпевшего составила менее 21 дня, однако и с этим доводом суд не может согласиться, принимая во внимание, что указанные в заключение эксперта телесные повреждения, расценены экспертом, именно как повреждения, причинившие потерпевшему вред здоровью средней тяжести, при этом свои выводы эксперт в судебном заседании мотивировал и обосновал, содержание которых судом приведено выше. Ссылка стороны защиты на Письмо ФСС РФ от 01.09.2000 года № 02-18/10-5766 «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» в данном случае некорректен, учитывая, что само письмо содержит формулировку на «ориентировочность» данных сроков, соответственно нельзя утверждать, что в каждом конкретном случае данный срок нетрудоспособности будет составлять именно не более 20 дней, при этом эксперт пояснила, что в данном случае, который ею исследовался в частности, с учетом документов в которых было описано повреждение и результат проведенного лечения, с учетом характера данного лечения, а также с учетом научно-практической литературы, срок временной нетрудоспособности в 21 день не является квалифицирующим признаком, при этом ориентироваться необходимо на период сращивания тканей челюстно-лицевого скелета.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, которому на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, Д.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных органах по контролю за несовершеннолетними не состоял, является студентом, на учетах у врачей нарколога и психиатра также не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы, а также настоятелем Патриаршего подворья при храме иконы Божией Матери «Отрада и Утешение» на Каховке г. Москвы, принес свои извинения перед потерпевшей стороной, высказал готовность возместить причиненный его действиями ущерб в случае заявления таких требований, сведения по характеристике личности сообщенные свидетелем ым А.В..
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины, имеющиеся в материалах уголовного дела многочисленные положительные характеристики, факт принесения извинений перед потерпевшей стороной, а так же сведения сообщенные свидетелем ым А.В. по характеристике личности подсудимого.
Обстоятельств отягчающих ответственность судом установлено не было.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление а Д.А. и условия жизни его семьи, возраст, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить с учетом положений ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление а Д.А. возможно без изоляции от общества, а потому находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств по делу. Суд считает, что на подсудимого а Д.А., должны быть возложены обязанности, не менять место жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать а Даниила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное у Даниилу Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места жительства.
Контроль за поведением а Д.А. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения в отношении а Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: DVD-RW диск с записью с камер наружного видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем должен указать в жалобе, либо в возражениях на жалобы представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий