Мотивированное решение

Дело № 2а-465/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-465/2020 по административному исковому заявлению Григоряна Т.Л. к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве и СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании постановления от 28.07.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным и обязании прекратить ИП,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Т.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве и СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании постановления от 28.07.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным и обязании прекратить ИП.

В обоснование заявленных требований указав, что СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление от 28.07.2020 о взыскании с Григоряна Т.Л. исполнительского сбора в сумме 3 737 910,30 руб. О данной информации административному истцу стало известно 28.08.2020 с официального сайта по адресу: ., при этом само постановление до настоящего времени в адрес административного истца не поступало. На почтовом отделении сообщили, что 27.08.2020 письмо от службы судебных приставов вернулось обратно по истечении срока хранения. Ранее 02.09.2019 СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадаевой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер о взыскании с Григоряна Т.Л. в пользу ПАО «Московский Нефтехимический Банк» денежной суммы в размере 55 547 452,93 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена административным истцом. Деятельность взыскателя - ПАО «Московский Нефтехимический Банк» была прекращена в начале 2020 года в связи с решением акционера от 20.01.2020. По какой причине все это время административный ответчик исполнял исполнительное производство в отношении несуществующего юридического лица и не прекратил исполнительное производство неизвестно. Так между правопреемником взыскателя - ПАО «Московский Нефтехимический Банк» Акционерным обществом «Джей энд Ти Банк» и административным истцом с начала года велись переговоры по возникшей ситуации и в связи с тем, что Григорян Т.Л. не был основным должником по кредиту и оказался в данной ситуации случайно, выступил в качестве поручителя, в результате чего 07.07.2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, где было предусмотрено, что исполнительное производство прекращается, сумма взыскания существенно уменьшается и оплачивается в рассрочку. Ранее этой даты, сначала в связи с ликвидацией взыскателя и процедурой правопреемства, а далее в связи с введением в городе Москве ограничительных мер, связанных с возникновением коронавирусной инфекции, заключить мировое соглашение фактически не представлялось возможным. На основании заявления правопреемника взыскателя, а именно АО «Джей энд Ти Банк» об отзыве исполнительного листа и на основания постановления о замене стороны исполнительного производства от 28.07.2020 г. СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Комаров Д.З. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.07.2020 г.

Постановление от 28.07.2020 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и его отменить.

Административный истец Григорян Т.Л. в судебное заседание не явился, в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом.

Административные ответчики СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадаева А.В., Комаров Д.З., Шаталов Д.А., Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве, представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель АО «Джей энд Ти Банк» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадаевой А.В. возбуждено исполнительное производство номер на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии номер, выданного по решению Пресненского районного суда города Москвы от 14.03.2016 по гражданскому делу №2-0976/2016, которым с должника Григоряна Т.Л., А.А.О., С.Т.Р., Т.А.Н. и ООО «ХолдФорт» солидарно взыскана задолженность в размере 55 487 452 руб. 93 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ПАО «Московский Нефтехимический банк.

Должнику Григоряну Т.Л. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства номер направлена в адрес Григоряна Т.Л. почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено истцу 13 декабря 2019 года.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Комаровым Д.З. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, а именно ПАО «Московский Нефтехимический банк на АО «Джей Энд Ти банк».

На основании заявления представителя АО «Джей Энд Ти банк» 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Комаровым Д.З. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Комаровым Д.З. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 3 888 321 руб. 71 коп.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного заявителем не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020 незаконным не имеется.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных и настоящего Федерального закона ( Закона).

В Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Согласно Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из и Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в , если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со Закона и Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2019 признано незаконным или отменено.

Довод Григоряна Т.Л. о том, что им велись переговоры по возникшей ситуации со взыскателем, в результате чего 07.07.2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, где было предусмотрено, что исполнительное производство прекращается, сумма взыскания существенно уменьшается и оплачивается в рассрочку, нельзя принять во внимание, поскольку согласно полученного по запросу суда определения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайства АО «Джей Энд Ти банк» и Григоряна Т.Л. об утверждении мирового соглашения между ними по гражданскому делу №2-0976/2016 было отказано, определение вступило в законную силу 01.12.2020.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Григоряна Т.Л. к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве и СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании постановления от 28.07.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным и обязании прекратить ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.А. Кабанова