Приговор

Дело № 1-559/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 ноября 2020 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Полякове Д.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Носковой Ю.В., подсудимых а А.В., а А.С., а В.А., защитников Репиной Н.В., представившей удостоверение № 5078 и ордер № 82, Дусимовой А.Т., представившей удостоверение № 8593 и ордер № 2, Романова В.А. представившего удостоверение № 9615 и ордер № 26, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСТАНОВИЛ:

А.В., А.С., В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так они ( А.В., А.С., В.А.), в неустановленный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества – велосипедов, хранящихся их владельцами в помещениях внутри жилых домов (подъездах), в ходе чего совместно с соучастниками спланировал способ совершения данного преступления и распределил роль каждого при совершении хищения имущества.

Разработанным ими планом предусматривалось выполнение следующих последовательных действий, направленных на достижение преступного результата: В.А., согласно заранее определенным ему степени и характеру участия в совершении данного преступления, принял на себя функции обеспечения надежного места укрытия и сохранности похищенного имущества, А.В. и А.С., в соответствии с отведенными им ролями, должны были обеспечить скрытность совершаемого преступления и непосредственно совершить тайное хищение чужого имущества. Кроме того, они же, с учетом разработанного ими плана совершения тайного хищения чужого имущества и обеспечения возможности скрыться с похищенным с места совершения преступления, недопущения обнаружения их преступных действий и их пресечения третьими лицами, определил наиболее удобную дату и время для совершения запланированного преступления, а именно в ночь с 12 июня 2020 года на 13 июня 2020 года.

Также, в неустановленное следствием время, А.В., А.С. и В.А, действуя в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, определил территорию совершаемого преступления – жилые дома, расположенные в районах Черемушки и Зюзино города Москвы.

После этого, действуя в целях реализации их единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, А.В. 13 июня 2020 года не позднее 01 часа 18 минут с перечисленными выше лицами прибыл к дому 46, корпус 5 по Севастопольскому проспекту в городе Москве, где совместно с ым А.С. подошел к подъезду № 2 дома 46, корпус 5 по Севастопольскому проспекту в городе Москве и согласно заранее распределенным ролям с целью предупреждения а А.С. о возможной опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами, стал наблюдать за внешней окружающей обстановкой (улицей), а А.С. примерно в 01 час 18 минут вошел в указанный подъезд и на лестничной площадке между первым и вторым этажами обнаружил принадлежащий Максимову Е.В., снабженный дополнительными аксессуарами: звонком 02 CR -1Bell стоимостью 179 рублей 10 копеек, подножкой для велосипеда 24’’- 28’’ 01 CKS-1 стоимостью 359 рублей 10 копеек, набором велосипедных крыльев (переднее, заднее) 24-26cms -2 стоимостью 359 рублей 10 копеек, тросовым замком CLK – 2 R Lock, keys 6mm/90 cm стоимостью 179 рублей 10 копеек, велосипед торговой марки «Стерн» («Stern») модель «Вега 2.0 26» («Vega 2/0 26») стоимостью 10799 рублей 10 копеек, а общей стоимостью с перечисленными аксессуарами 11875 рублей 50 копеек (заключение эксперта № 635/2020 от 14 июля 2020 года), после чего А.С., убедившись в том, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных для совершения преступления кусачек взломал этот тросовый замок и с целью хищения тайно взял указанный выше велосипед с перечисленными выше аксессуарами, в том числе и тросовым замком, а затем примерно в 01 час 27 минут 13 июня 2020 года вывез его из подъезда и в сопровождении а А.В. совершил поездку на похищенном велосипеде к торцу дома 46, корпус 5 по Севастопольскому проспекту в городе Москве, где В.А. в соответствии с имевшимся у них планом ожидал результатов их преступной деятельности, а затем принял у а А.С. похищенный велосипед и обеспечивал его сохранность.

Далее А.В., А.С. и В.А., в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, проследовал на улицу Херсонская в городе Москве, где А.В. и А.С. по отдельности направились на поиски доступного к хищению имущества (велосипедов), а В.А. доставил похищенный при указанных выше обстоятельствах велосипед Максимова Е.В. к дому 13, корпус 2 по улице Каховка в городе Москве, где в соответствии с отведенной ему ролью обеспечивал его сохранность и ожидал результат их дальнейшей преступной деятельности.

Находясь у дома 12, корпус 2 по улице Херсонская в городе Москве, А.В., в то время как А.С. приискивал доступные к хищению велосипеды в подъездах близстоящих домов, примерно в 02 часа 18 минут 13 июня 2020 года вошел в подъезд № 3 указанного дома, где на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами обнаружил не снабженный каким-либо противоугонным устройством и дополнительными аксессуарами, принадлежащий Саинову О.Ю. велосипед торговой марки «Джи Ти» («GT») модельный ряд «Каракорум Комп 29 » («Karakoram Comp 29») стоимостью 19800 рублей 00 копеек (заключение эксперта № 566/2020 от 19.06.2020 года), после чего, убедившись в том, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, с целью хищения тайно взял указанный велосипед, а затем примерно в 02 часа 21 минуту вывез его из подъезда и в последующем сопровождении а А.С. совершил поездку на похищенном велосипеде Саинова О.Ю. к дому 13, корпус 2 по улице Каховка в городе Москве, где ожидавший их там В.А., согласно отведенной ему роли, принял у а А.В. похищенный при указанных выше обстоятельствах велосипед Саинова О.Ю. и обеспечивал его сохранность.

Затем, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, А.В. и А.С. проследовал к дому 34, корпус 3 по Балаклавскому проспекту в городе Москве, а В.А., согласно отведенной ему роли, находясь у дома 13, корпус 2 по улице Каховка в городе Москве, обеспечивал сохранность похищенных при описанных выше обстоятельствах велосипедов Максимова Е.В. и Саинова О.Ю.

Находясь у дома 34, корпус 3 по Балаклавскому проспекту в городе Москве, А.В. примерно в 04 часа 00 минут 13 июня 2020 года совместно с ым А.С. вошел в подъезд № 13 дома 34, корпус 3 по Балаклавскому проспекту в городе Москве, где на первом этаже обнаружил укомплектованный не представляющими материальной ценности тросовым замком, комплектом крыльев, механическим звонком и фонарем, принадлежащий Кумейко М.А. велосипед торговой марки «Стелс» («Stels») модель «Мисс 5000 МD V010 (218)/17» стоимостью 11018 рублей 00 копеек (заключение эксперта № 565/2020 от 19 июня 2020 года) и, в то время как А.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения а А.С. о возможной опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами, А.С. при помощи заранее приготовленных для совершения преступления кусачек взломал тросовый замок, после чего А.В. взял этот велосипед и примерно в 04 часа 07 минут 13 июня 2020 года вывез его из подъезда и в последующем в сопровождении а А.С. совершил поездку на похищенном велосипеде к дому 13, корпус 2 по улице Каховка в городе Москве, где А.В., А.С. и В.А. распределили между собой похищенные при описанных выше обстоятельствах велосипеды, на которых скрылись, а в последствии распорядились похищенным имуществом указанных лиц по своему усмотрению, вследствие чего А.В., А.С. и В.А. причинил Максимову Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 11875 рублей 50 копеек, Кумейко М.А. значительный материальный ущерб на сумму 11018 рублей 00 копеек, а Саинову О.Ю. не повлекший значительности материальный ущерб на сумму 19800 рублей 00 копеек. Таким образом, А.В., А.С. и В.А., во исполнение единого умысла, по предварительной договоренности, направленного на тайное хищение всего перечисленного выше имущества указанных лиц, совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 42693 рубля 50 копеек,

Подсудимые полностью согласились с предъявленным им объемом обвинения и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми суд находит установленным, не превышает установленного законом срока в виде лишения свободы (отнесено к преступлениям средней тяжести), подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, предъявленное у А.В., у А.С., у В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие Максимов Е.В., Саинов О.Ю., Кумейко М.А., согласно письменных заявлений, и защитники не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимых, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия а А.В., а А.С., а В.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания у А.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь матери, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, который является инвалидом согласно документов, добровольно возместил причиненный преступлением вред потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При назначении наказания у А.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь матери и отцу, имеющим группы инвалидности, помогает отцу в содержании своей младшей сестры учащейся 8-го класса, состояние здоровья (состоит на учете у врача кардиолога), добровольно возместил причиненный преступлением вред потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее судим 16.09.2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания у В.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по прежнему месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь не работающей матери, добровольно возместил причиненный преступлением вред потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у а А.В. суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка инвалида в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи матери, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у а А.С. суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям инвалидам, оказание материальной помощи отцу в содержании несовершеннолетней сестры учащейся 8-го класса, состояние здоровья а А.С. (наличие хронического заболевания), положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у а В.А. суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи неработающей матери, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание а А.В., а В.А. судом не установлено.

Поскольку А.С. совершил умышленное, преступление средней тяжести в период при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 года, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление а А.В., а А.С., а В.А. и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виду наличия смягчающего вину обстоятельства у всех подсудимых предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении а А.С. с учетом положений ст. 68 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления и данных о личности а А.В., а А.С., а В.А. суд не находит оснований для применения к ним иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а равно снований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по уголовному делу. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом лиц находящихся на иждивении подсудимых и которым ими оказывается материальная помощь, позиции потерпевших, которые материальных претензий к подсудимым не имеют, вопрос о виде и мере наказания оставили на усмотрение суда, потерпевшие Максимов Е.В., Кумейко М.А. письменно заявили о примирении, с учетом возраста, отсутствие отягчающих вину обстоятельств у подсудимых а А.В. и а В.А., возможно без изоляции от общества, а потому находит основания для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд считает, что на подсудимых, должны быть возложены обязанности, не менять место жительства и место работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать а Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное у Александру Вячеславовичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места работы и жительства.

Признать а Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное у Виталию Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места работы и жительства.

Признать а Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное у Алексею Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места работы и жительства.

Контроль за поведением а А.В., а А.С., а В.А. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту их проживания.

Меру пресечения в отношении а А.В., а А.С., а В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек № 08977 от 08.06.2020 года на велосипед марки «Stern «Vega 2/0 26» бело-голубого цвета, c аксессуарами: звонком 02 CR -1Bell серебряного цвета, подножкой для велосипеда 24’’- 28’’ 01 CKS-1 черного цвета, набором велосипедных крыльев (переднее, заднее) 24-26cms -2 черного цвета, тросовым замком с ключами CLK – 2 R Lock, keys 6mm/90 cm синего цвета; гарантийный талон на велосипед марки Stern модель Vega 2.0, номер рамы: V95878, № вилкиSZ190712 565 DMS; товарный и кассовый чек на велосипед марки: Stels Miss 5000 MD V010 (2018)/17 от 25 апреля 2019 года; цифровой носитель - диск формата CD –R марки «TDK» CPDR47C-CSMWPO3-1239 R017 с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 46 корп. 5 подъезд 2, за период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут 13 июня 2020 года; цифровой носитель – диск «VS» DVD-RW золотистого цвета 4.7 GB 120 min 4x имеющий номер XF 14175854, с записью с камеры видеонаблюдения установленной при входе в подъезд № 3 дома 12 корп. 2 по ул. Херсонская в г. Москве в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 29 минут 13 июня 2020 года; цифровой носитель - диск DVD-R Verbatim 4.7 GB. 16x 120 min серебристого цвета с записью с камеры видеонаблюдения установленной при входе в подъезд № 13 дома 34 корп. 3 по Балаклавскому проспекту в г. Москве в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 10 минут 13 июня 2020 года, приобщенные к материалам уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы или представления принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: