Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбеков Ю.З.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

защитников – адвокатов Виноградова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова Е.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым в отношении

Большакова Александра Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 120024500360000010 возбуждено Гагаринским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту – Гагаринский МРСО г. Москвы) 10 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Суданова А.А.

20 февраля 2020 года в 19 часов 53 минуты по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Большаков А.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Большакова А.В. Гагаринским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, а всего до 09 апреля 2020 года.

Срок содержания Большакова А.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 06 месяцев 21 суток, то есть до 10 сентября 2020 года.

21 июля 2020 года Большакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 25 августа 2020 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Большакову А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 сутки, то есть до 10 ноября 2020 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Большакова А.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов Е.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания его подзащитного под стражей. Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 97, 99,109 УПК РФ и не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что документального подтверждения выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо оказать влияние на участников процесса, суду не представлено. Указывает, что Большаков А.В. ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, положительно характеризуется по месту службы, имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а также мать, страдающей хроническими заболеваниями, что опровергает выводы суда о том, что Большаков А.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Анализируя уголовно-процессуальный закон, не соглашается с решением суда в части отказа в изменении Большакову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать Большакову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Большаков А.В. и адвокат Виноградов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и изменить Большакову А.В. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Большакова А.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Большакову А.В. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступления, в совершении которого Большакова А.В. обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Большаков А.В. будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса с целью склонения их к даче показаний в свою пользу.

Причастность обвиняемого к совершению преступлений неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Большакова А.В. к инкриминируемым ему преступлений, что подтверждается исследованными судом документами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Большакова А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Большакова А.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Большакову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Большакову А.В. меры пресечения на иную не связанную заключением под стражу, в том числе на домашний арест по адресу фактического проживания, как об этот ставят вопрос обвиняемый его защитник.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие места жительства в Московской области, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не повлияло на выводы суда о продлении срока содержания Большакова А.В. под стражей, а представленные согласия собственника жилья и зарегистрированного в нем лица, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельств допущенной по делу волокиты, судом апелляционной инстанции не установлено, так как согласно представленным материалам следует, что по делу с момента последнего продления срока стражи выполнено ряд следственных действий в том числе с участием обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья Большакова А.В. не может содержаться под стражей в материалах, не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей Большакову Александру Валерьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: