Мотивированное решение

Дело № 2-4501/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2020 по иску фио к ООО «АРГУМЕНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеголев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АРГУМЕНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ООО ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 0503200105, о чем свидетельствует акт от дата, согласно которому ответчик (исполнитель) оказал заказчику следующие юридические услуги: составление заявления в ПФРФ, претензии в наименование организации, жалобы в Роспотребнадзор г. Москвы, жалобы в Прокуратуру г. Москвы, стоимость юридических услуг составила 38 000 руб. Между тем оригинал договора об оказании юридических услуг № 0503200105 от дата на руки истцу выдан не был. дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 0903200104, о чем также свидетельствует акт от дата, согласно которому ответчик (исполнитель) оказал заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Оригинал договора об оказании юридических услуг № 0903200104 от дата на руки истцу выдан не был. дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 1905200101 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу следующие услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсионных выплат до вынесения судебного акта. Стоимость договора составила 200 000 руб., транспортные расходы 1 000 руб., всего 201000 руб. Также дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 09006200101, по условиям данного договора исполнителем был составлен административный иск к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве (СПИ Леонова Н.В.), который подан в Бабушкинский районный суд г. Москвы, и согласно определению судьи от дата был возвращен в адрес истца. Сумма по указанному договору составила 251 000 руб. Оригинал квитанции об оплате на сумму 250 000 руб. и сам договор был истцом оставлен на хранение в компании ответчика. Также по просьбе юриста в ответчика истцом были переданы следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС № 001829997 от дата, оригинал постановления № 54442/16/77010-ИП от дата, оригинал постановления № 16/661577 ФССП, копия трудовой книжки на имя истца, ответ ГУ- ГУ ПФР № 8 по Москве и фио № 208-Щ-126-02/1936 от дата. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, оплатив в кассу ООО «АРГУМЕНТ» 289 000 руб., между тем чеки на сумму 88 000 руб. истцу выданы не были, истцом были оставлены на хранение оригиналы квитанции на сумму 250 000 руб. и договор номер и дату которого истец не помнит, согласно которому исполнителем был составлен и подан в суд административный иск к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве (СПИ Леонова Н.В.). При ознакомлении с исковым заявлением истец обнаружил, что ответчиком по иску является ПФР, тогда как никаких претензий к ПФР у него не было и в перерасчете пенсии он не нуждался. На основании изложенного, полагает, что сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение и навязали ему юридические услуги, в которых он не нуждался, поскольку при обращении в ООО «АРГУМЕНТ» он конкретизировал свои требования и разъяснял, что хочет расторгнуть договор об оказании юридических услуг с наименование организации, поскольку сотрудники данной организации оказали ему некачественные услуги, а не подавать иск о перерасчете пенсии.

Истец просит расторгнуть договор № 1905200101 об оказании юридических услуг от дата, договор № 0906200101 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 452 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 452 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет компенсации расходов, понесенных на юридические услуги в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Щеголев А.Н. в суд явился, обеспечил явку представителя по ходатайству Пугачевой С.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «АРГУМЕНТ» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 1905200101 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу следующие услуги: представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсионных выплат до вынесения судебного акта.

Стоимость договора составила 200 000 руб., транспортные расходы 1 000 руб., всего 201000 руб.

Также дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 09006200101, по условиям данного договора исполнителем был составлен административный иск к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве (СПИ Леонова Н.В.), который подан в Бабушкинский районный суд г. Москвы, и согласно определению судьи от дата был возвращен в адрес истца.

Сумма по указанному договору составила 251 000 руб. Оригинал квитанции об оплате на сумму 250 000 руб. и сам договор был истцом оставлен на хранение в компании ответчика.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанных договоров.

При ознакомлении с исковым заявлением истец обнаружил, что ответчиком по иску является ПФР, тогда как никаких претензий к ПФР у него не было и в перерасчете пенсии он не нуждался.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договоров, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества, а потому суд расторгает договор № 1905200101 об оказании юридических услуг от дата, договор № 0906200101 от дата об оказании юридических услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 452 000 руб.

В силу ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с дата по дата в размере 452000 руб., которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 60000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 452500 руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 8620 руб. в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «АРГУМЕНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам в размере 452000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 452000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 452500 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере 8620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: