Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. № 11-749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

08 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-749/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-51/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-51/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23300 руб., в возврат госпошлины 899 руб., а всего 24199 руб.

Просит отменить данное решение суда полностью, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не было представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих факт умышленного оставления фио места ДТП, имевшего место дата, тогда как представленные истцом доказательства являются недостаточными для взыскания убытков в порядке регресса.

Конев А.А. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым апеллянт не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом и фио был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ1017180206) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, сроком на один год (л.д. 11). дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения (л.д. 21-26). В счет возмещения вреда истец выплатил ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 23300 руб., что подтверждается платежным поручением № 63202 от дата (л.д. 29). Материалами административного дела ГИБДД установлен факт нарушения п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем места ДТП неустановленным водителем, управляющим транспортным средством марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащим фио (л.д. 76). дата фио обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 14-18).

Апеллянт заявляет довод о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт умышленного оставления фио места ДТП, имевшего место дата

Между тем, судом первой инстанции, согласно материалам административного дела ГИБДД установлен факт нарушения п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем места ДТП неустановленным водителем, управляющим транспортным средством марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащим фио (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: