Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Харьковой Р.А. Дело № 12-2325/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Филькова ... и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от дата Фильков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Фильков И.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение инспектором ГИБДД порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, при этом понятные в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены не были; он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; подпись, выполненная от его имени в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое было сфальсифицировано сотрудником ГИБДД ему не принадлежит; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие и не передал его на рассмотрение по месту его жительства.

Фильков И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показал, что является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ранее с Фильковым И.В. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Филькова И.В., который имел признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с отказом Филькова И.В. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Поскольку результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения становятся известны не в день проведения освидетельствования, а также наличием в базе данных сведений о лишении Филькова И.В. права управления транспортным средством, им были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата ... по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и от дата ... по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные определения были вынесены им в присутствии Филькова И.В., их копии вручены после вынесения. После получения заключения о нахождении лица в состоянии опьянения производство по делу по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращается.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания для допроса в качестве свидетелей понятых фио, фио, однако они в суд не явились. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в суд свидетелей фио, фио

Выслушав Филькова И.В., опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время Фильков И.В., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 8 по адрес в городе Москве от МКАД в направлении адрес, находясь в состоянии опьянения. Поскольку указанные действия Филькова И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Филькова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № ..., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата ..., согласно которому дата в время в присутствии двух понятых Фильков И.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 77 ВН 0226972, из которого следует, что дата Фильков И.В. при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Фильков И.В. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № ... и распечаткой прибора на бумажном носителе, в соответствии с которым у Филькова И.В. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи Филькова И.В. были обнаружены бензоилэкгонин (метаболит кокаина), кокаин; рапортом сотрудника ГИБДД; копией водительского удостоверения на имя Филькова И.В.; карточкой операций с ВУ на имя Филькова И.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Фильков И.В. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений, согласно которым Фильков И.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; сведениями из ИБД-Р, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Фильковым И.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, представленной по запросу суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, действия Филькова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Филькова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Филькова И.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые и Фильков И.В. подписали без каких-либо замечаний и возражений, Фильков И.В. получил копию данного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД фио

Учитывая изложенное, основания для направления Филькова И.В. на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, не находит своего объективного подтверждения, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Филькова И.В. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт применения к Филькову И.В. указанных мер обеспечения производства по делу. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Более того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоние опьянения Фильков И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Указание Филькова И.В. о нарушении его права на защиту связанного с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что дата старшим инспектором ДПС в отсутствие Филькова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О явке в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве для составления указанного протокола на дата в время Фильков И.В. извещался должностным лицом путем вручения ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата ..., содержащей в себе информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено подписью последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а потому протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Филькова И.В.

При этом копия данного протокола была направлена Филькову И.В. дата по почте заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром на корреспонденцию, сданную в фельдсвязь. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном реестре, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что подпись, выполненная от его имени в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое было сфальсифицировано сотрудником ГИБДД ему не принадлежит, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Филькова И.В., что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата в время, Фильков И.В. был извещен мировым судьей путем вручения ему судебной повестки (л.д. 31).

По результатам проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что Фильков И.В. прибыл в суд с опозданием, уже после рассмотрения дела, в связи с чем, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Филькова И.В. последний не заявлял, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности, на что заявитель ссылается в жалобе, у мирового судьи не имелось.

Довод Филькова И.В. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без опроса в качестве свидетелей понятых не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайств о вызове и допросе названных лиц Фильковым И.В. не заявлялось, по инициативе мирового судьи допрос понятых необходимым также не признавался. При этом указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филькова И.В.

Несогласие Филькова И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Филькова И.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Филькова И.В.

Административное наказание назначено Филькову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филькова ... оставить без изменения, жалобу Филькова И.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова