Мотивированное решение

Дело № 2-4508/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4508/2020 по иску фио к ООО «СК Небо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Небо» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что 21 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 4860, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от дата ответчик принял на себя обязательства разработать дизайн-проект интерьера принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 127 м. кв., расположенной по адресу адрес в составе: комната (гостиная), спальня, санузел 1, санузел 2, гардеробная, включая рабочие чертежи и 3-Д визуализацию гостиной комнаты. Срок действия договора (оказания услуг) согласно п. 1.3 был установлен с 21 января 2020 года по дата. Стоимость услуг в соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 1 составляла 120000 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом в авансовом порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. дата истец была вынуждена остановить производство ремонта. Требования истца о предоставлении дизайн-проекта в срок не позднее дата, заявленные в телефонном разговоре дата курирующему договор менеджеру ответчика, так же остались без удовлетворения. В силу сложившихся обстоятельств дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она потребовала возврата уплаченных в авансовом порядке денежных средств в размере 120000 руб., уплаты исчисленной неустойки в размере 120000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 руб. В этот же день в ответе на претензию ответчик, сославшись на тяжелые условия рынка труда для работодателей, в удовлетворении моих требований отказал, предложив свои условия досудебного решения, а именно уплаты договорной неустойки и сдачи дизайн-проекта не позднее дата. К этому времени истцом был утрачен всякий интерес в продолжении исполнения договора со стороны ответчика, в силу чего дата истец направила ответчику повторное уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием в течение 5 рабочих дней удовлетворить финансовые требования, изложенные в претензии от дата. Ответчик в своем ответе на повторное уведомление в добровольном удовлетворении требований истца отказал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 290100 руб., включая сумму уплаченного авансового платежа в размере 120000 руб., сумму неустойки в размере 120000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб., сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Харькова И.Г., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «СК Небо» суд обеспечил явку представителей по доверенности в лице Федюшкиной А.Е., Артемова В.В., которые возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что срок работ в соответствии с ДС №1 до дата, однако в данный период времени в Москве был введен режим самоизоляции и ограничения по осуществлению работ. Сотрудники исполнителя находились на удаленной работе, и в связи с установленными ограничениями не могли в полной мере исполнять свои обязанности. Данные введенные ограничения в г. Москве могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами и не повлекут ответственность в связи с задержкой сроков сдачи услуг. О данных обстоятельствах исполнитель предупреждал заказчика в письменной форме. Заказчик вносил изменения в дизайн проект 6 раз. В соответствии с условиями договора заказчик может вносить не более 3-х изменений. Наличие данных изменений повлекло также сдвиг сроков сдачи услуг по договору. Также заказчик установил исполнителю новый срок на оказание услуг, а именно до дата. Исполнитель в письме согласовал сроки сдачи услуг дата, указав основания для переноса сроков. Мотивированного отказа от принятия услуг от заказчика не поступило по настоящее время, в письме заказчик указывал, что дизайн ей просто не подходит, но исполнитель выполнил все требования, которые заказчик указал в техническом задании (приложение к договору), а также вносил 6 раз правки по желанию заказчика в процессе работы. Ответчик направил истцу результат услуг и акт оказанных услуг по электронной почте, указанной в договоре дата. Мотивированного отказа не поступило. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика в сроки, установленные законодательством РФ услуги, считаются принятыми без замечаний.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.  1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 21 января 2020 года между Шебешевой И.И. и ООО «СК Небо» был заключен договор № 4860, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от дата ответчик принял на себя обязательства разработать дизайн-проект интерьера принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 127 м. кв., расположенной по адресу адрес в составе: комната (гостиная), спальня, санузел 1, санузел 2, гардеробная, включая рабочие чертежи и 3-Д визуализацию гостиной комнаты.

Согласно п. 1.3 договора, срок действия договора был установлен с 21 января 2020 года по дата.

Стоимость услуг в соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 1 составила 120000 руб., которая была оплачена истцом дата.

Между тем, обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму авансового платежа в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, то должник не несёт ответственности за его неисполнение.

Указом мэра Москвы от дата № 20-УМ предусмотрено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы».

Поскольку неисполнение обязательств в срок было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, заказчиком установлен исполнителю новый срок на оказание услуг, а именно до дата. Исполнитель в письме согласовал сроки сдачи услуг дата, указав основания для переноса сроков. Мотивированного отказа от принятия услуг от заказчика не поступило по настоящее время, в связи с чем, данный срок можно считать между сторонами согласованным.

Ответчик направил истцу результат услуг и акт оказанных услуг по электронной почте, указанной в договоре дата. Мотивированного отказа от принятия работ от истца в адрес ответчика не поступало, тем самым, заказчик принял оказанные услуги по договору односторонним актом исполнителя.

Также суд принимает во внимание тот факт, что условиями договора предусмотрено не более 3-х изменений в проект, между тем, истец вносила изменения в проект более 6-ти раз.

Таким образом, принимая во внимание, что неисполнение обязательств в срок исполнителем было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, сторонами был согласован новый срок оказания услуг, который не был нарушен ответчиком, истец не направила ответчику мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг по договору, а также тот факт, что истец более 6-ти раз вносила изменения в проект, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости авансового платежа в размере 120000 руб., поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

По смыслу вышеприведенных статей, неустойка представляет собой меру ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.

Довод о нарушении ответчиком прав истца не находит подтверждения в материалах дела, ввиду чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере фактически понесенных истцом расходов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СК Небо» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова