Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4699/2020 | Зюзинский районный суд
Судья первой инстанции Соленая Т.В.,
Гр. дело № 33-10080/22 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-4699/21 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца адрес Банк» на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года,
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание в пользу адрес Банк» на заложенное по договору залога от 08 августа 2018 года имущество, принадлежащее Галушко Олегу Сергеевичу – 40% доли в уставном капитале ООО МК «Хромбур», номинальной стоимостью сумма
Взыскать с Галушко Олега Сергеевича в пользу ООО «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Соленая Т.В.,
Гр. дело № 33-10080/22 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-4699/21 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца адрес Банк» на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тимер Банк» к Галушко Олегу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать,
УСТАНОВИЛА
Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику Галушко О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – 65% доли в уставном капитале ООО МК «Хромбур», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 18 июня 2018 года между Акционерным обществом «Тимер Банк» и обществом с ограниченной ответственностью Металлопрокатная Компания «Хромбур» был заключен кредитный договор №КЛЮ/0001/18. В течение срока действия настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи сумма, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 3 кредитного договора). Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 7,5 % годовых (п. 7 кредитного договора). Срок возврата - 01 июня 2028 года. Кредит является целевым (п. 2 кредитного договора). Выдача денежных средств подтверждается банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету заемщика. Также сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 15 июля 2019 г. к кредитному договору, дополнительное соглашение №2 от 01 августа 2019 г. к кредитному договору, согласно которому проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 8,0 % годовых, дополнительное соглашение №3 от 30 декабря 2019 г. к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между адрес Банк» и Галушко О.С. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» от 08 августа 2018 г. с предметом залога - 65% доли в уставном капитале ООО МК «Хромбур», номинальной стоимостью сумма Также сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 15 июля 2019 г. к Договору залога, согласно которому, стороны оценивают закладываемую долю уставного капитала ООО МК «Хромбур» в размере сумма и Дополнительное соглашение №2 от 30 августа 2019 г. к Договору залога. Заемщик частично исполнил обязанность по возврату кредита, а именно ООО МК «Хромбур» погасило сумма В дальнейшем ООО МК «Хромбур» уклонилось от исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность в размере сумма Сумма задолженности состоит из: основного долга - сумма; процентов по кредиту - сумма; неустойки на сумму основного долга - сумма; неустойки за несвоевременную уплату процентов - сумма Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, предусмотренного п. 1.1 получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.3 договора залога). Стоимость переданной в залог доли уставного капитала ООО МК «Хромбур» обеспечивает требования адрес Банк» включая погашение суммы долга по основному обязательству в случае неисполнения заемщиком принятых обязательств, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору (п. 1.5 договора залога). Залогодержатель без дополнительных согласований приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если к 01 июня 2028 года основное обязательство, указанное в п. 1.1. настоящего договора не будет исполнено, либо, когда, в силу закона или договора, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п. 4.1 договора залога). 13 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, однако по истечении 6 рабочих дней от даты направления заказного письма не получил ответа на свое требование (п. 10.2 договора залога). Истец просит обратить взыскание в пользу Акционерного Общества «Тимер Банк» на заложенное по договору залога доли в уставном капитале ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» от 08 августа 2018 г. имущество - 65% доли в уставном капитале ООО МК «Хромбур», номинальной стоимостью сумма; взыскать с Галушко Олега Сергеевича в пользу «Тимер Банк» государственную пошлину в размере сумма
Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании пояснил, что решения о взыскании задолженности с должника, не имеется.
Ответчик Галушко О.С. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он не является правообладателем права собственности на 65% уставного капитала ООО МК «Хромбур».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Хромбур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес Банк» по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, что 18 июня 2018 года между Акционерным обществом «Тимер Банк» и обществом с ограниченной ответственностью Металлопрокатная Компания «Хромбур» был заключен кредитный договор № КЛЮ/0001/18 , в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи сумма, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы (п.п. 1, 3 кредитного договора). Кредит является целевым (п. 2 кредитного договора). Срок возврата - 01 июня 2028 года. Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 7,5 % годовых (п. 7 кредитного договора).
Также сторонами заключены дополнительное соглашение № 2 от 01 августа 2019 года к кредитному договору, и дополнительное соглашение № 3 от 30 декабря 2019 года к кредитному договору, согласно которым установлен график погашения представленных денежных средств, установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 8,0 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между 08 августа 2018 года адрес Банк» и Галушко Олегом Сергеевичем был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» , в соответствии с условиями которого, договор является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного между ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» и ПАО «Тимер Банк». В залог передается доля залогодателя в уставном капитале ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур». Уставной капитал общества составляет сумма Предметом залога составляет долю в размере 65% уставного капитала ООО МК «Хромбур», номинальной стоимостью сумма
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15 июля 2019 года к договору залога доли в уставном капитале, согласно которому, стороны оценивают закладываемую долю уставного капитала ООО МК «Хромбур» в размере сумма
Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что заемщик частично исполнил обязанность по возврату кредита, а именно ООО МК «Хромбур» погасило сумма
В настоящее время у заемщика образовалась задолженность в размере сумма , в том числе: сумма основного долга - сумма; проценты по кредиту - сумма; неустойка на сумму основного долга - сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма
В соответствии с п. 1.3 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 1.1. получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Стоимость переданной в залог доли уставного капитала ООО МК «Хромбур» обеспечивает требования адрес Банк» включая погашение суммы долга по основному обязательству в случае неисполнения заемщиком принятых обязательств, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору (п. 1.5 договора залога).
В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель без дополнительных согласований приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если к 01 июня 2028 года основное обязательство, указанное в п. 1.1. настоящего договора, не будет исполнено, либо, когда, в силу закона или договора, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п. 4.1 договора залога).
13 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, однако по истечении 6 рабочих дней от даты направления заказного письма не получил ответа на свое требование (п. 10.2 договора залога).
Отказывая адрес Банк» в удовлетворении исковых требований к Галушко О.С. об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался в суд с иском к должнику ООО МК «Хромбур» о взыскании задолженности по кредитному договору, указанные требования не заявлены в настоящем деле, и образовавшаяся у заемщика перед кредитором задолженность по кредитному договору, как по основному долгу, так и по процентам, неустойки не является предметом разбирательства, не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскания с должника задолженности по кредитному договору, не возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится исполнение решения о взыскании задолженности и в рамках которого может ставиться вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, Галушко О.С. не является обладателем 65% доли в уставном капитале ООО МК «Хромбур».
С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Так, пункт 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом ( Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Согласно расчету истца, выписке по счету, задолженность ООО МК «Хромбур» по кредитному договору от 18 июня 2018 года № КЛЮ/0001/18 составляет сумма, включая задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойку на сумму основного долга – сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов – сумма
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору должником и залогодателем не опровергнут. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком и третьим лицом не оспорен.
Таким образом, размер задолженности сумма подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких данных, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных и Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – долю в уставном капитале общества у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении соответствующих требований суд первой инстанции исходил также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности залогодателю доли в уставном капитале общества в размере 65 %.
Между тем, суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела данные о том, что залогодателю Галушко О.С. принадлежит доля в уставном капитале ООО МК «Хромбур» в размере 40 %, не принял во внимание, что изменение размера доли Галушко О.С. в уставном капитале с 65 % до 40 % произошло 31 октября 2019 года, то есть после заключения между сторонами договора залога, не выяснил причину соответствующего изменения размера принадлежащей Галушко О.С. доли, не определил размер доли, на которую по требованиям залогодержателя возможно обратить взыскание, не установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Так, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору залога доли в уставном капитале ООО МК «Хромбур», заключенного между Галушко О.С. и адрес Банк» 15 июля 2019 года, следует, что уставной капитал Общества составляет сумма, предмет залога составляет 65 процентов уставного капитала общества, стороны оценивают закладываемую долу уставного капитала общества в сумма
При этом, согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 2.15, в следующей редакции: «2.15. В дальнейшем, в случае увеличения уставного капитала общества, доля залогодателя в уставном капитале общества будет считаться находящейся в залоге у залогодержателя с даты регистрации уполномоченными государственными органами изменений, вносимых в учредительные документы Общества». (том 1, л.д. 64-65).
Из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МК «Хромбур» от 30.11.2020 г. усматривается, что 31 октября 2019 года произошло увеличение уставного капитала указанного общества до сумма При этом в результате соответствующего увеличение произошло перераспределение долей участников указанного общества фио и Галушко О.С. в уставном капитале, при котором Галушко О.С. стал собственником 40 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью сумма
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с изменением размера доли залогодателя Галушко О.С. в силу пункта 2.15 договора залога (с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору) залогодержатель ООО «Тимер Банк» не утратил право на получение исполнения за счет заложенного имущества, оснований полагать, что залогодатель не обладает правом на обращение взыскания на заложенное имущества залогодателя Галушко О.С. в размере фактически принадлежащей ему доли в уставном капитале, составляющей 40%, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и обращении взыскания в пользу адрес Банк» на принадлежащую Галушко О.С. долю в уставном капитале ООО МК «Хромбур» в размере 40 %, номинальной стоимостью сумма
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, подлежат удовлетворению частично. Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма При этом при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что размер соответствующей государственной пошлины, с учетом характера заявленных истцом требований, определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ, составляет сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной последним государственной пошлины, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание в пользу адрес Банк» на заложенное по договору залога от 08 августа 2018 года имущество, принадлежащее Галушко Олегу Сергеевичу – 40% доли в уставном капитале ООО МК «Хромбур», номинальной стоимостью сумма
Взыскать с Галушко Олега Сергеевича в пользу ООО «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи: