Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4739/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио транспортное средство марки марка автомобиля 3.0I, VIN VIN-код, год выпуска 2006, цвет серый.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4739/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 1161043804 от дата в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком фио условий договора по возврату предоставленного кредита.

Ответчик фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась; ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца наименование организации, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с , ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 1161043804, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,9 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля 3.0I, серого цвета, 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 12 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% за каждый день просрочки нарушения обязательства.

Банк перечислил заемщику сумму кредита. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику фио было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, в котором ответчику было предложено досрочно погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

За ответчиком числится сумма задолженности по кредиту в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты по просроченной ссуде, сумма – неустойка по ссудному договору, сумма – неустойка на просроченную ссуду.

Указанный расчет проверен судом и признаны арифметически верными, в связи с чем с представленными истцом расчетами суд соглашается.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что общий размер неустоек за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов составляет сумма, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по ссудному договору до сумма, неустойку на просроченную ссуду до сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, из которых сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты по просроченной ссуде, сумма – неустойка по ссудному договору, сумма – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

По ходатайству стороны ответчика определением от дата по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № ЗЭ-СОЭ-03-КД-12-2020 от дата, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля 3.0I, серого цвета, 2006 года выпуска, VIN VIN-код на дату образования задолженности – дата, составляет округленно сумма

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов наименование организации соответствует Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля 3.0I, серого цвета, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио транспортное средство марки марка автомобиля 3.0I, VIN VIN-код, год выпуска 2006, цвет серый.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио