Мотивированное решение

Дело № 2-4490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Башаеве М.Х. с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/2020 по иску фио к наименование организации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к наименование организации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и просила суд: восстановить ее на работе в наименование организации в прежней должности, взыскать в пользу Истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с дата по день вынесения решения суда, взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере сумма, признать незаконным и отменить приказ № 1617/дк от дата о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ № 1634/лк от дата о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ № 1658/лк от дата о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ №1664/лк от дата. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на составление искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на возражения ответчика по иску, консультации в размере сумма (сумма за исковое заявление и сумма - уточненное исковое заявление, отзыв и консультации), взыскать заработную плату за время пандемии с дата по дата в размере сумма, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с дата по день вынесения решения суда, исходы из расчета предоставленного наименование организации 1708,16 средняя оплата дневной смены, где 9 часов рабочего времени, средний час оплаты составляет сумма, средняя плата за ночные смены, где 11 часов рабочего времени сумма, сумма

В обоснование требований истец указывает, что с дата была принята на работу в наименование организации в отдел по обслуживанию пассажиров в Бизнес-зал Операционного комплекса в адрес (приказ № 2814 от дата) на должность агента отдела по обслуживанию пассажиров в Бизнес-зале Операционного комплекса в адрес, с выполнением работы по графику. Приказом об увольнении № 3345 /лд от дата Истец была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), дата Истцу выдали трудовую книжку, где отражены перечисленные выше сведения. С увольнением Истец не согласен, поскольку расторжение трудового договора произошло под психологическим давлением со стороны начальника отдела фио, Истец не самостоятельно приняла такое решение, оно не являлось добровольным волеизъявлением. Кроме того, Истец пояснила что в период пандемии находилась дома, а до дата на больничном, однако никаких выплат за период пандемии Истец не получила, с пояснением от работодателя, что в приказе о начислении простоя с дата по дата и с дата по дата Истец не включена. При этом в период со дата по дата Истец находилась на больничном, а когда вышла на работу дата ей предложили уволиться по собственному желанию и предъявили акты об отсутствии на рабочем месте. При отказе от их подписи, к Истцу была применена физическая сила, по факту чего Истец обратилась в травмпункт и полицию с заявлением о применении насилии. Постановлением ОД ЛО МВД России по адрес от дата Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. С приказами от дата, дата, дата, дата о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, Истец не согласна, предоставила объяснительные, согласно которых пояснила, что в указанные дни по графику установлены нерабочие дни, а отсутствие дата опровергается предоставленной Истцом объяснительной от дата С Приказом № 1664 от дата Истец также не согласна, поскольку полагает, что вмененное нарушение противоречит установленному порядку организации работы. С Приказом № 1658 от дата Истец также не согласна, поскольку требования к внешнему виду и прическе появились уже после обращения Истца к работодателю за выплатой в период пандемии. Полагает, что действиями работодателя причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что на основании приказа № 2814/лд от дата и трудового договора № 9067 от дата фио с дата была принята на работу в наименование организации в отдел по обслуживанию пассажиров в Бизнес-зале/Операционный комплекс в а/п «Внуково» на должность агента на неопределенный срок, с тарифной ставкой в размере сумма в час (т. 1 л.д. 141, 142-143).

Согласно п. 2.1.1-2.1.2 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и локальными нормативными актами Работодателя. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования техники безопасности труда, правила противопожарной и санитарной безопасности.

Согласно п. 3.1 трудового договора Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 (один) год. Режим рабочего времени, в том числе продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности (работы), с которым Работник ознакомлен под роспись в установленном законом порядке.

Как следует и должностной инструкции по должности Агент, утвержденной генеральным директором дата, Истец обязалась, в том числе соблюдать график рабочего времени, соблюдать требования Регламента соблюдения этики и корпоративного поведения сотрудников компании, соблюдать правила ношения форменной одежды (т.1 л.д. 210-216)

В соответствии с п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников наименование организации, утвержденных приказом от дата № 52 в соответствии с действующим законодательством и условиями трудовых договоров для работников Общества может быть установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, либо сменный режим работы согласно графикам работы, указанным в Приложении к Правилам (т. 1 л.д. 77-99).

Таким образом, с учетом условий трудового договора и представленных в дело документов, суд полагает установленным, что Истцу был установлен сменный режим работы согласно утвержденному графику работы.

Приказом от дата № 1617/лк к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников наименование организации, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня дата (т.1 л.д. 30, 153). С приказом работник отказалась знакомиться, о чем был составлен акт дата

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела фио от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата, объяснительная фио от дата, согласно которой Истец пояснила, что отсутствовала дата на рабочем месте, поскольку считала этот день нерабочий.

Приказом от дата № 1634/лк к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников наименование организации, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня дата (т.1 л.д. 31, 156). С приказом работник отказалась знакомиться, о чем был составлен акт дата

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела фио от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата, объяснительная фио от дата, согласно которой Истец пояснила, что дата действительно отсутствовала на рабочем месте, поскольку считала данный день нерабочим.

Приказом от дата № 1643/лк к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников наименование организации, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня дата (т.1 л.д. 147). С приказом работник отказалась знакомиться, о чем был составлен акт дата

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела фио от дата, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата, объяснительная фио от дата, согласно которой Истец пояснила, что отсутствовала дата на рабочем месте, поскольку полагала данный день нерабочим.

Как установлено судом, до применения вышеуказанных дисциплинарных взысканий работодатель в соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ, выяснял у работника причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей путем истребования письменных объяснений.

Из объяснительных фио следует, что последняя отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня в спорный период, и не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела. Свое отсутствие Истец поясняет тем, что полагала указанные дни нерабочими, а также считала, что необходимо находиться на режиме самоизоляции по месту жительства на основании Указа Мэра Москвы, при этом никаких распорядительных документов от работодателя о выходе на работу не получала. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, изложенного в приказах от дата № 1617/лк, дата № 1634/лк, от дата № 1643/лк в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в спорный период, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что при рассмотрении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, Ответчик должен был принимать во внимание пояснения Истца относительно необходимости нахождения в режиме самоизоляции.

Так, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории города Москвы, Указом Мэра Москвы № 12-УМ от дата введен режим повышенной готовности.

Указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с дата по дата (включительно) временно приостановлено посещение обучающимися образовательных организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование, осуществляющих спортивную подготовку, а также профессиональных образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, с обеспечением реализации образовательных программ общего и среднего профессионального образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в порядке, определяемом администрацией образовательной организации.

Указами Президента Российской Федерации от дата «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от дата «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от дата «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с дата по дата объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

По окончании периода нерабочих дней, установленных Президентом РФ в связи с распространением коронавируса COVID-19, главы регионов самостоятельно определяют территории, где при необходимости могут продлить действие ограничительных мер и приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций ( Указа Президента РФ от дата N 316).

Как следует из приказов от дата № 11/1, от дата № 13, от дата № 16, от дата № 18/1, от дата № 18/2 в целях организации непрерывной производственной деятельности в наименование организации в период распространения на адрес новой короновирусной инфекции (COVID-19), учитывая, что наименование организации относится к непрерывно действующим организациям, работники, связанные с непрерывной деятельностью организации, а также работники, работающие по сменному графику, привлечены к выполнению своих трудовых обязанностей согласно заключенным трудовым договорам и графикам сменной работы в период с дата по дата (т. 1 л.д. 164-166, 167-169, 170-172, 173-175, 176).

Между тем, суд отмечает, что суду не представлено достаточных доказательств доведения указанных приказов до Истца в установленном законом порядке, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с работником графика смен, включая спорный период.

Доказательств того, что у ответчика вследствие неявки истца в спорный период на рабочем месте в период режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции наступили какие – либо негативные последствия в результате действий или бездействия истца, представитель ответчика в ходе судебного заседания не представил.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, а также что факт совершения Истцом грубого дисциплинарного проступка (прогул), суд находит несостоятельными и не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказов от дата № 1617/лк, дата № 1634/лк, от дата № 1643/лк о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора и полагает необходимым отменить перечисленные приказы.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от дата № 1658/лк о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п. 11 Регламента соблюдения этики и норм корпоративного поведения сотрудников наименование организации, выразившемся в нахождения на рабочем месте с нарушением требований к внешнему виду дата (т.1 л.д. 150), суд не находит оснований для признания его незаконным.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела фио от дата, объяснительная фио от дата, согласно которой Истец не отрицала самого факта нахождения на рабочем месте с нарушениями требований к внешнему виду, но полагала, что данные требования еще не применяются. С приказом работник отказалась знакомиться, о чем был составлен акт от дата

Как следует из п.11 Регламента соблюдения этики и норм корпоративного поведения сотрудников наименование организации, утвержденного приказом № 97/Т от дата для работников установлены требования к прическам женщин: прическа должна быть аккуратной и скромной, допускается окрашивание волос в натуральные цвета, волосы должны быть чистыми и ухоженными, не должны закрывать лицо, использование сильно пахнущих средств для укладки волос не разрешается, если волосы длинные (ниже плеч), то в этом случае волосы должны быть собраны.

Истец ознакомлена с указанным регламентом дата, о чем имеется собственноручная подпись в листе ознакомления.

Кроме того, из пояснений Истца следует, что факт нарушения требований к внешнему виду имел место быть, что также подтверждается представленными фото с видеокамеры, которые Истец не оспаривала.

Тем самым, суд полагает установленным наличие в действиях Истца дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождения на рабочем месте с нарушением требований к внешнему виду дата, что повлекло нарушение п. 11 Регламента соблюдения этики и норм корпоративного поведения сотрудников наименование организации. В связи с чем, требования о признании незаконным приказа от дата № 1658/лк не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от дата № 1664/лк о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников наименование организации, выразившемся в нарушении установленной продолжительности рабочего дня в связи с покиданием рабочего места за 17 минут до окончания рабочей смены дата (т.1 л.д. 144), суд, также полагает его обоснованным, а наличие дисциплинарного проступка подтвержденным.

Так, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела фио от дата, объяснительная фио от дата, согласно которой Истец не отрицала самого факта нарушения, но пояснила, что сдавала смену, в связи, с чем покинула свое рабочее место раньше окончания рабочего дня. С приказом работник отказалась знакомиться, о чем был составлен акт дата

Оценив представленные документы, выслушав пояснения сторон, учитывая, что Истец не отрицала сам факт покидания рабочего места раньше окончания рабочей смены, а также учитывая, что эти обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному взысканию с учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств их совершения. Соответственно требования о признании незаконным приказа от дата № 1658/лк суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о признании увольнения Истца незаконным, суд полагает доводы Истца о наличии неправомерных действий Ответчика при проведении процедуры увольнения, нашли свое подтверждение.

Так, дата трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (т.1 л.д.139-140). Основанием к увольнению послужило личное заявление работника от дата

Однако суд отмечает, что в дело представлено только одно заявление, датированное Истцом дата с просьбой уволить ее по собственному желанию дата (т. 1 л.д. 140). Указанное заявление принято и согласовано работодателем к исполнению дата Истец не подавал в адрес Ответчика заявлений об отзыве поданного заявления об увольнении. Доказательств обратного, суду не представлено. Тем самым, волеизъявление Истца на увольнение по собственному желанию может быть принято во внимание только исходя из заявления от дата

Вместе с тем, как следует из приказа об увольнении, данное заявление основанием к увольнению истца не является.

Согласно расчётным листкам, платежным ведомостям за период с дата по дата Истцу на расчетный лицевой счет произведен расчет заработной платы за отработанное время, а также выплачена компенсация за не отгулянный отпуск, что не оспаривается Истцом. Задолженности по выплате начисленной заработной платы судом не установлено. Истцу также была выдана трудовая книжка, после чего на работу она не выходила.

В соответствии с ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

В соответствии со ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, пояснила суду, что работает в наименование организации в должности начальника отдела по обслуживанию пассажиров в бизнес-классах, являлась непосредственным руководителем Истца, подтвердила обстоятельства, изложенные в служебных записках, послуживших основанием к вынесению приказов о дисциплинарной ответственности Истца. Также пояснила, что дата вызывала в свой кабинет фио, поскольку усмотрела в действиях фио нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее поведение на рабочем месте, заявление об увольнении истцом было написано в ее кабинете.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, пояснила суду, что работает в наименование организации в должности директора пассажирского хэндлинга, подтвердила наличие в действиях фио нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей.

Оценивая показания допрошенных свидетелей фио, фио полагает возможным принять их во внимание, поскольку они согласуются с представленными суду письменными материалами дела и не противоречат обстоятельствам, изложенным сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы Истца о применении физического насилия с целью понуждения к увольнению, при этом учитывая представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, суд не усматривает наличия допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями работников наименование организации и установленным вредом здоровью Истцу. Однако суд полагает возможным принять во внимание указанное постановление как свидетельствующее о наличии конфликтных отношений между сторонами, а также при проверке доводов Истца об осуществлении работодателем действий, направленных на понуждение к увольнению.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Истец по факту нарушения ее трудовых прав, в том числе выразившихся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, обращалась в Государственную инспекцию труда в г. Москве, прокуратуру адрес, что также свидетельствует о мотивах Истца, выраженных при оспаривании своего увольнения. Суд принимает во внимание, что Государственной инспекцией труда г. Москвы по факту заявленных обстоятельств в адрес Ответчика вынесено предостережение от дата о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ГПК РФ, положениями ст.ст. 11, 21, 77, ТК РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что судом установлено наличие последовательных действий работодателя, имеющих признаки понуждения Истца к увольнению, в том числе издание необоснованных приказов о привлечение к дисциплинарной ответственности, наличие конфликтных отношений между работниками, а также учитывая допущения Ответчиком нарушений при проведении процедуры увольнения, выразившегося в издании приказа об увольнении в отсутствии письменного волеизъявления работника на увольнение, что подтверждается наличием в приказе от дата № 3345 ссылки на несуществующее заявление работника, суд приходит к выводу о том, что, требования истца о признании незаконным увольнения и восстановления на работе в должности агента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Также суд с учетом требований , ТК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с дата по дата составит сумма (79 дней х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и представленным ответчиком сведениям о среднедневном заработке истца (т. 1 л.д. 101-103).

Требования истца о взыскании заработной платы за период с дата по дата суд полагает обоснованными, поскольку в указанные дни, в силу указанных выше норм действующего законодательства в спорный период, за работником должен быть сохранен средний заработок, однако при определении суммы задолженности, суд исходит из среднедневного заработка истца в размере сумма, тем самым с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с дата по дата в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании представительских расходов в размере сумма, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в силу положений ст. 98, 103 ГПКРФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата №1617/лк о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата №1634/лк о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата №1643/лк о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Восстановить фио на работе в наименование организации в отдел по обслуживанию пассажиров в Бизнес-зале/Операционный комплекс в а/п «Внуково» в должности агента.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, заработную плату в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян