Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4653/2020 по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства , заключенного дата между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля 2009 года выпуска. Транспортное средство приобретено у ответчика за сумма дата указанное транспортное средство было изъято у истца по заявлению законного собственника транспортного средства фио После проведения проверки, транспортное средство было возвращено истцу. дата возбуждено уголовное дело. Было установлено, что транспортное средство выбыло из владения собственника фио путем незаконного завладения третьим лицом. Транспортное средство было изъято у истца как вещественное доказательство и находится на адрес по адрес.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц .

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар .

Правила, предусмотренные , соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными .

В силу положений ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований .

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между фио (продавец) и фио ( покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – транспортного средства марка автомобиля – Бенц Е200 CDI, год выпуска 2009, номер двигателя 65192530107351. Стоимость транспортного средства составила сумма Указанный договор содержит дописанную от руки фразу « чистоту гарантирую, претензий не имею».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата , по результатам проверки по заявлению фио о противоправных действиях в отношении него со стороны фио, в возбуждении уголовного дела было отказано.

дата, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку неустановленные лица, вступив в преступный сговор, путем обмана фио, под предлогом покупки автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата примерно в время, находясь по адресу: адрес. адрес получили от фио автомашину марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимостью сумма и документы на данную машину: СТС и документы на страховку данного автомобиля, своих обязательств не выполнили, автомашину похитили и скрылись.

дата фио направил в адрес фио претензию о расторжении договора.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, истец указал, что ответчик фио при заключении договора купли-продажи гарантировал ему частоту сделки.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу фио были переданы документы в отношении транспортного средства, в том числе паспорт транспортного средства, из которого следует, что фио указан как владелец транспортного средства на основании договора купли-продажи № 124348 от дата.

Разрешая спор, суд руководствовался , , , , , ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства дата, не имелись сведения, что в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, а также не имелось сведений о том, что продавец не является правообладателем права собственности на транспортное средство, и не имелось сведений, что на момент заключения договора купли-продажи имелись ограничения и обременения в отношении транспортного средства, таким образом, суду не представлено доказательств наличия существенных нарушений, которые могут являться основаниями для расторжения договора купли-продажи.

При этом суд учитывает, что истец имеет документы в отношении транспортного средства, по вопросу возврата транспортного средства не обращался.

Согласно ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что иных требований истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: