Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Мухамеджанов Ф.А. Дело № 12-2284/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника Кудрявцева ... – Дрынкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от дата Кудрявцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата ...

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Дрынкин И.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством, так как он был составлен не на месте остановки транспортного средства, а по адресу нахождения ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы; сотрудник ГИБДД не предоставил Кудрявцеву В.В. возможности ознакомиться с содержанием процессуальных документов и от их подписания Кудрявцев В.В. не отказывался; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Кудрявцева В.В., так как о месте и времени судебного заседания он не извещался надлежащим образом по месту регистрации: адрес, ...... в адрес Кудрявцева В.В. не было доставлено вторичное почтовое извещение.

Кудрявцев В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из присутствующих в зале лиц ему знаком Кудрявцев В.В., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Примерно полтора года тому назад, уже темнело, он и напарник, работая в ночную смену, остановились на патрульном автомобиле на адрес, проверить машины, стоящие в парковочном кармане. Примерно через 15 минут из близлежайшего березняка вышла компания людей. Они погрузили в автомобиль вещи после пикника, одна машина, возможно, автомобиль такси уехала, другая автомашина осталась, также рядом с ней остался один гражданин, впоследствии оказавшийся Кудрявцевым В.В. Спустя 10-15 минут на связь вышел дежурный, сообщив о том, что в дежурную часть на них поступают карточки «02» о том, что их автомобиль неправильно припаркован и мешает проезду других автомобилей. Напарник остался в автомобиле, а он, выйдя на улицу, наблюдал стоящего рядом с оставшимся автомобилем Кудрявцева В.В., разговаривающего по телефону. Данный гражданин находился с признаками опьянения. Поняв, что жалобы на них поступают от указанного лица, они с напарником уехали, развернулись, а Кудрявцев В.В. сел за руль транспортного средства и начал движение. Требование об остановке транспортного средства Кудрявцевым В.В. было проигнорировано. Они догнали автомобиль и вытащили буянящего Кудрявцева В.В. из-за руля. Установление личности в связи с отсутствием документов, в том числе паспорта, происходило в ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы по базе данных, форма № 1, куда также были приглашены понятые. Внутри помещения отдела Кудрявцеву В.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Кудрявцеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Кудрявцева В.В. было установлено состояние опьянения. Копии составленных процессуальных документов были вручены Кудрявцеву В.В., однако удостоверить этот факт своей подписью он отказался. Никаких объяснений и замечаний по составлению процессуальных документов Кудрявцев В.В. не делал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говоря только то, что служил в отряде специального назначения и у них будут неприятности по службе.

Выслушав Кудрявцева В.В., опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время Кудрявцев В.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома № 21 по адрес в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата № 1090. Поскольку указанные действия Кудрявцева В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Кудрявцева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № ..., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата ..., согласно которому дата в время в присутствии двух понятых Кудрявцев В.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата № 77 МА 0048322 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что дата с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской 639496,) в отношении Кудрявцева В.В. при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата ..., из которого следует, что дата Кудрявцев В.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Кудрявцев В.В. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № ... и распечаткой прибора на бумажном носителе, в соответствии с которым у Кудрявцева В.В. установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кудрявцева В.В. составила в результате первого исследования - 0,81 мг/л, в результате повторного - 0,73 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых фио и фио; карточкой операций с ВУ на имя Кудрявцева В.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Кудрявцев В.В. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений, согласно которым Кудрявцев В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; сведениями из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт», а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кудрявцевым В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия Кудрявцева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки автомобиля, а по адресу нахождения ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы, куда Кудрявцев В.В. был доставлен сотрудниками ГИБДД с целью установления его личности, в связи с отказом последнего предъявить документы, её удостоверяющие, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Довод защитника о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Кудрявцева В.В., так как о месте и времени судебного заседания он не извещался надлежащим образом по месту регистрации: адрес, ..., является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом наименование организации от дата № 343.

Как следует из материалов дела, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены сотрудником ГИБДД в отношении Кудрявцева В.В. в ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы, куда последний был доставлен для установления личности. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД фио, а также его устным показаниям, полученным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, адрес места жительства Кудрявцева В.В. был им взят из СПО СК: АС «Российский паспорт». Кудрявцев В.В. присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов, знакомился с их содержанием, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительно неправильного указания адреса его места жительства: адрес, однако этим правом не воспользовался, от их подписания отказался, о чем должностным лицом органа ГИБДД сделана соответствующая запись. Вопреки доводу жалобы, основания не доверять этим данным отсутствуют.

О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на дата в время, Кудрявцеву В.В. по месту его жительства, указанному в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, было направлено извещение, почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора .... Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте наименование организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (), указанное почтовое отправление дата прибыло в место вручения, дата состоялась неудачная попытка его вручения, дата в связи с истечением срока хранения оно возвратилось отправителю.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Кудрявцева В.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес Кудрявцева В.В. не было доставлено вторичное почтовое извещение, подлежит отклонению, поскольку с дата в соответствии с приказом Минкомсвязи России от дата № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не предусмотрено вручение адресату вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Несогласие Кудрявцева В.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кудрявцева В.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Кудрявцева В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Кудрявцеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева ... оставить без изменения, жалобу защитника Дрынкина И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова