Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чечко Л.Н. дело № 10-5523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.,

защитника – адвоката Лисовина В.С., представившего удостоверение №... и ордер №...

осужденного Назарова А.Х.,

потерпевшего Усмонзода Э.,

представителя потерпевшего – адвоката Гуляева А.М., представившего удостоверение №... и ордер №...

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Усмонзода Э. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым

Назаров Азамджон Хуршедович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ... фактически проживающий по адресу: адрес, ......, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Назарова А.Х. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по вступлении приговора в законную силу.

С Назарова А.Х. взысканы в пользу Усмонзода Э. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере сумма.

За потерпевшим Усмонзода Э. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Назаров признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 24 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего Усмонзода.

В судебном заседании осужденный Назаров виновным себя признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший Усмонзода просит приговор в отношении Назарова изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание, что Назаров вину признал, раскаялся в содеянном, как на смягчающее наказание обстоятельство; исключить указание на применение ст. 64 УК РФ; изменить Назарову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда; назначить Назарову более строгое наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как назначенное Назарову наказание, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Суд не учел, что Назаров является гражданином иного государства, в момент совершения преступления покинул место ДТП, не вызвал скорую помощь, в связи с чем был привлечен к административной ответственности и это должно быть признано обстоятельством, отягчающим наказание. В результате противоправного деяния он получил тяжкий вред здоровью и на протяжении четырех лет продолжает лечение. Кроме того, суд не принял во внимание тяжкие последствия для его здоровья, наступившие после наезда на него автомобиля. Ему неизвестно, почему его представитель согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, хотя представителю было известно, что между ним (Усмонзода) и Назаровым конфликтная ситуация. Не согласен с тем, что его мать ... отстранили от участия в судебном процессе. Обращает внимание на то, что, участвующий в судебном заседании переводчик, не осуществлял перевод. Не согласен с данными, сообщенными Назаровым в судебном заседании о составе семьи, поскольку они не соответствуют действительности. К участию в процессе не была привлечена владелица машины, на которой был совершен наезд. Полагает, что суд не учел при назначении наказания ряд отягчающих наказание обстоятельств. 23 октября 2018 года судом было принято решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма, в настоящее время Назаров возместил ему лишь сумма. Исполнительный лист был направлен по месту постоянного проживания Назарова в адрес, однако, был возвращен ему (Усмонзода) в связи с невозможностью исполнения, поскольку Назаров отсутствует по месту жительства. Суд отказал в принятии гражданского иска, сославшись, что он вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания Назарову суд не в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в частности не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного. Назначенное Назарову наказание, не отвечает задачам исправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 1 февраля 2021 года потерпевший Усмонзода просит приговор в отношении Назарова отменить, принять по делу новое решение и назначить Назарову наказание без применения ст. 64 УК РФ, в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 264 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с выступлением государственного обвинителя, поскольку в деле нет документов, подтверждающих, что родители Назарова находятся у него на иждивении, являются членами его семьи или инвалидами, либо достигли пенсионного возраста. Прокурор не обосновал необходимость применения к Назарову ст. 64 УК РФ. Суд не учел позицию его представителя, возражавшую против применения к Назарову при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова просит приговор в отношении Назарова оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Усмонзода и его представитель – адвокат Гуляев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор в отношении Назарова отменить, принять новое решение, назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный Назаров и адвокат Лисовин доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Кондратюк доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также исследовав документы, приложенные потерпевшим к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Назаров, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Назаров в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Назаров, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Назарова и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Назарова является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Назарову, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарову суд признал: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, принятие мер к частичному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Назарова не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности Назарова, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее Назаров не судим, суд признал указанные обстоятельства в совокупности исключительными и пришел к выводу о назначении последнему основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения к Назарову положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании ст. 47 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о назначении Назарову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайство; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2020 года и от 26 ноября 2020 года после заявления подсудимым Назаровым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке государственный обвинитель, потерпевший Усмонзода и его представитель – адвокат Перова, дважды ходатайство поддержали, при этом потерпевший не заявлял о том, что ему непонятен порядок рассмотрения дела (т. 2 л.д. 39, 74). В связи с этим, доводы потерпевшего о том, что уголовное дело было незаконно рассмотрено в особом порядке, несостоятельны.

Поскольку мать потерпевшего – ... была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля, судом первой инстанции было обосновано удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и последняя была отведена в соответствии со ст. 72 ч. 1 УПК РФ от участия в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, о чем было вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 41). При этом, права потерпевшего Усмонзода нарушены не были, поскольку в судебном заседании участвовал другой его представитель – адвокат Перова.

Доводы потерпевшего Усмонзода о том, что переводчик, участвующий в судебном заседании не осуществлял перевод, противоречат материалам уголовного дела. В частности, из протокола судебного заседания следует, каждое судебное заседание проводилось с участием переводчика, которым осуществлялся перевод на родной язык, как подсудимому, так и потерпевшему. При этом, каких-либо заявлений и ходатайств по поводу несогласия с действиями переводчика, а также не осуществлении последним перевода, от участников процесса, в том числе потерпевшего и его представителя, не поступало.

Статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, оснований для признания Назарову в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: наличие у него гражданства другого государства, оставление места ДТП, не вызов скорой помощи, за что он привлечен к административной ответственности, а также иные отягчающие обстоятельства, не предусмотренные указанной статьей, о чем потерпевший просил в своей жалобе, не имеется.

Не указание в обвинительном заключении обстоятельств, смягчающих наказание Назарову, не является основанием для исключения из приговора указания о том, что Назаров вину признал и раскаялся в содеянном, как обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, Назарову, в связи с этим доводы жалобы о том, что Назарову назначено чрезмерно мягкое наказание и необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, несостоятельны.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Назарову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены приговора и назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, о чем просил потерпевший и его представитель, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в отношении Назарова Азамджона Хуршедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: