Мотивированное решение

Дело № 2а-419/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием представителя истца Кудрявцева А.В. по доверенности Кадейкина В.В. и административного ответчика СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Дудниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-419/2020 по административному исковому заявлению Кудрявцева А.В. к СПИ Зюзинского ОСП УФСПП России по г. Москве Дудниковой А.Е. о признании незаконным постановления СПИ Зюзинского ОСП УФСПП России по г. Москве о взыскания исполнительского сбора и об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы Дудниковой А.Е. о признании незаконным постановления СПИ Зюзинского ОСП УФСПП России по г. Москве о взыскания исполнительского сбора и об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-51416/2019 от 20.12.2019 с Кудрявцева А.В. в пользу В.Н.В. взысканы денежные средства в размере основного долга 66 700 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 12.03.2019 в сумме 19 768 631 руб. 27 коп.; неустойки за период с 16.03.2016 по 12.03.2019 в сумме 5 000 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. На основании исполнительного листа номер от 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство номер от 22.06.2020 о взыскании с Кудрявцева А.В. в пользу В.Н.В. задолженности в размере 91 578 631,27 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020, которое было вручено Кудрявцеву А.В. 14.08.2020, с Кудрявцева А.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 6 410 504,19 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя от 27.07.2020 о взыскании с него исполнительского сбора нарушает его права, как добросовестно действующего в рамках исполнительного производства должника, реализующего право на мирное урегулирование спора, а также не соответствует закону (в частности статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и что имеются обстоятельства, позволяющие освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку в целях мирного урегулирования указанной задолженности Кудрявцев А.В. письмом исх. номер от 20.05.2020 обратился к взыскателю В.Н.В. с предложением принять в счет погашения задолженности в порядке отступного принадлежащие ему квартиру и дебиторскую задолженность - право требования к должнику, возникшее на основании договора займа от 17.11.2015, заключенного между Кудрявцевым А.В. (как займодавцем) и гражданином О.Н.М.о. (как заемщиком) и удостоверенного нотариусом города Москвы Ч.И.О. 17.11.2015 (зарегистрировано в реестре за номер). Взыскатель В.Н.В. ответил на предложение административного истца принципиальным согласием, однако не согласился с величиной предложенной административным истцом оценкой стоимости указанной квартиры и предложил обратиться к независимому оценщику для оценки реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером: номер для целей заключения мирового соглашения. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, предусматривающий приостановление с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, в том числе деятельности оценщиков и деятельности в области права (за исключением нотариальной деятельности), что создало дополнительные препятствия в организации оценки квартиры и получения правовых консультаций на предмет оформления мирового соглашения. Сразу же после возобновления работы организаций и учреждений в нормальном режиме административный истец нашел оценщика и 10.06.2020 заключил с АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» договор номер. Отчетом АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» от 22.06.2020 была определена рыночная стоимость квартиры, общей площадью 76 кв.м., с кадастровым номером: номер, расположенной по адресу: адрес, в размере 7 300 940 руб. для целей заключения мирового соглашения. По прошествии незначительного времени для согласования окончательной редакции мирового соглашения, 29.06.2020 между взыскателем и административным истцом такое мировое соглашение было подписано. О возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства административному истцу стало известно только 30.06.2020, что подтверждается его росписью на копии постановлении о возбуждении исполнительного производства. Один из пунктов мирового соглашения (п. 1.2.) предполагал обязанность административного истца в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания указанного мирового соглашения заключить с В.Н.В. нотариально удостоверенный договор о частичной уступке права требования (цессии) в размере 66 700 000 руб. Поиск нотариуса, который бы совершил указанное нотариальное действие занял у административного истца определенное время и не был успешен. В результате взыскатель согласился с простой письменной формой договора о частичной уступке права требования (цессии). Взыскатель и административный истец подали в Зюзинский районный суд города Москвы заявление об утверждении мирового соглашения 18.08.2020. Определением от 30.09.2020 Зюзинский районный суд города Москвы утвердил мировое соглашение. Таким образом, в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вина административного истца отсутствует, поскольку между ним и взыскателем было подписано мировое соглашение, вопрос об утверждении которого в силу особенностей судебного делопроизводства, не зависящих от должника, определенное время рассматривался судом.

Административный истец Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Кадейкин В.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Дудникова А.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, представила письменный отзыв на административный иск, который приобщен к материалам дела.

Административные ответчики Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве и УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо В.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных и настоящего Федерального закона ( Закона).

В Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Согласно Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Зюзинском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство номер 22.06.2020 на основании исполнительного листа номер, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 91 578 631.27 рублей, в отношении должника Кудрявцев А.В. в пользу взыскателя В.Н.В.

02.07.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства должником Кудрявцевым А.В. получено нарочно у судебного пристава-исполнителя, о чем имеется соответствующая отметка, а также отправлено по почте (ШПИ номер). Датой истечения срока для добровольного исполнения является 08.07.2020.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора номер в размере 6 410 504,19 руб, постановление о взыскании исполнительского сбора отправлено по адресу должника, указанном в исполнительном документе, а также по адресу, который должник указал своим фактическим местом проживания (ШПИ номер и номер).

По состоянию на 16.09.2020 долг по исполнительному производству должником не погашен, в период с 02.07.2020 по 16.09.2020 с должника в принудительном порядке взыскана сумма в размере 2 282 763.94 рублей.

30.09.2020 Зюзинским районным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного заявителем не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2020 незаконным не имеется.

Однако, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, размер долга, имущественное положение должника, наличие на иждивении двух малолетних детей, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до суммы в размере 4 807 878, 15 руб., установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Кудрявцева А.В. к СПИ Зюзинского ОСП УФСПП России по г. Москве Дудниковой А.Е. о признании незаконным постановления СПИ Зюзинского ОСП УФСПП России по г. Москве о взыскания исполнительского сбора и об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27 июля 2020 года до 4 807 878, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.А. Кабанова