Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И.

Гр.дело № 33-14370/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Судаевой Ю.П., представителя ООО «АСАН» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-4352/2020), которым постановлено:

Исковые требования Судаевой Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСАН» о восстановлении на работе, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Судаеву Ю.П. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АСАН» в должности бухгалтера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСАН» в пользу Судаевой Ю.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 288879 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСАН» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6389 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Судаева Ю.П. обратилась в суд с иском ООО «АСАН» о восстановлении на работе в должности бухгалтера, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с приказом о приеме на работу принята в ООО «АСАН» на должность бухгалтера с дистанционным режимом работы с 18 сентября 2019 года с зарплатой 40 000 руб. В период карантина и самоизоляции приказом № 2 oт 24 апреля 2020 года было оформлено увольнение истца за прогул пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки бухгалтера и актов отсутствия на рабочем месте. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку рабочего места у нее, как у дистанционного сотрудника, не было. На территории работодателя физически не имеется оборудованного офисного рабочего места пригодного для трудовой деятельности бухгалтера. Об этом факте свидетельствует и то, что работодателем ни разу не проводилась аттестация и СОУТ рабочих мест, обязательная для всех работодателей.

Истец Судаева Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Бобкова Н.А., Надежина М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец, и об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Судаева Ю.П. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика по доверенности Надежину М.С., заключение прокурора Морозову Е.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда имеются.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2019 года Судаева Ю.П. была принята на работу в ООО «АСАН» на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 40000 руб. 00 коп.

Трудовой договор, оформленный надлежащим образом, как истцом, так и ответчиком суду не представлен. Вместе с тем, факт трудоустройства истца на работу в ООО «АСАН» сторонами не оспаривался.

Размер заработной платы истца в размере 40 000 руб., подтверждается представленными расчетными листками и справкой о расчете средней заработной платы истца.

24 апреля 2020 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - прогула.

Основанием увольнения явились служебная записка бухгалтера, акты об отсутствии на рабочем месте.

Вместе с тем, служебная записка, которая явилась основанием к увольнению истца, в материалы дела ответчиком не представлена.

Представленные акты об отсутствии на рабочем месте суд признал не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не представлены оригиналы актов.

Вместе с тем, ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 06 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, тогда как в адрес истца были направлены копии актов об отсутствии на рабочем месте до 17 апреля 2020 года.

Приказ о прекращении трудового договора от 24 апреля 2020 года не содержит данных о том, какие именно акты явились основанием для увольнения истца.

Также судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «АСАН» от 28 марта 2020 года в связи с мерами, принимаемыми из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции для всех работников ООО «АСАН» с 28 марта 2020 года объявлен простой, все работники освобождены от обязанности присутствовать на рабочем месте.

Кроме того, судом установлено, что объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в установленном законом порядке от истца не получено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что все документы, связанные с приемом истца на работу являются восстановленными документами, поскольку оригиналы документов у работодателя отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт совершения истцом прогула доказательствами не подтвержден; увольнение произведено 24 апреля 2020 года, в период объявления нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, в период действия Указа Мэра Москвы № 12-УМ от 05 марта 2020 года о введении режима повышенной готовности, а также в период объявленного работодателем простоя на основании приказа от 28 марта 2020 года; работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как не истребованы письменные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, а потому у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа № 2 от 24 апреля 2020 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования Судаевой Ю.П. о восстановлении на работе.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия решения 146 дней, в размере 288 879,98 руб., исходя из среднего дневного заработка 1978,63 руб.

Расчет среднего дневного заработка судом произведен из фактически начисленной заработной платы за период работы, и фактически отработанного времени, что соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцу установлен должностной оклад в размере 22 000 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств о выплате заработной платы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, в соответствии с положениями , ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации морального вреда и находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в данной части.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая обстоятельства увольнения истца по отрицательным основаниям, в период объявленных нерабочих дней, в период объявленного работодателем простоя, судебная коллегия, изменяя решение суда в данной части, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя требование истца о выдаче трудовой книжки, суд исходил из того, что трудовая книжка была передана истцу в ходе судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за мер 2020 года, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена выплата заработной платы за указанный период в полном объеме, исходя из отработанного времени.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, разъяснениями содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ответчиком были несвоевременно вручены истцу документы, связанные с трудовыми отношениями, а также действующий на территории Москвы режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу о том, что срок обращения с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за март, апрель 2020 года из расчета 40 000 руб. в месяц, компенсацию за задержку выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с учетом исследованных доказательств о выдаче трудовой книжке, выплате заработной платы за март 2020 года, с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

При этом, требования о взыскании заработной платы за апрель 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также требования о корректировке сведений, поданных в ПФР об увольнении, истцом не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответственно, с учетом ст.327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, и не влекут отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о соблюдении требований ст.193 ТК РФ при увольнении истца аналогичны доводам возражений в суде первой инстанции, которые были проверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете заработной платы за время вынужденного прогула, о том, что средний заработок должен быть расчитан из оклада 22 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст.139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При этом, проверив расчет заработной платы, взысканной судом первой инстанции за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит его правомерным, соответствующим указанным требованиям закона, установленным обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на то, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежала расчету по дату вручения истцу трудовой книжки, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции по существу заявленного спора является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «АСАН» в пользу Судаевой Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Судаевой Ю.П., представителя ООО «АСАН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: