Мотивированное решение

Дело № 2-4352/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Башаеве М.Х. с участием прокурора фио истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4352/2020 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском наименование организации» о восстановлении на работе, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что работала на предприятии фио с дата В соответствии с приказом о приеме на работу принята на работу, на должность бухгалтера с дистанционным режимом работы, с зарплатой сумма В период карантина и самоизоляции Приказом № 2 oт дата было оформлено увольнение истца с работы. В приказе указано основание увольнения прогул пп.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. на основании служебной записки бухгалтера и актов отсутствия на рабочем месте. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку рабочего места у истца, как у дистанционного сотрудника, нет. На территории работодателя физически не имеется оборудованного офисного рабочего места пригодного для трудовой деятельности бухгалтера. Об этом факте свидетельствует и то, что работодателем ни разу не проводилась аттестация и СОУТ рабочих мест, обязательная для всех работодателей. Истец просит суд: Восстановить истца на работе на предприятии фио в должности бухгалтера. Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку в зале суда, далее вести в электронном виде. Взыскать с фио в пользу истца зарплату за март и средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме сумма Взыскать с фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве который поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что дата истец была принята на работу в наименование организации на должность бухгалтера с должностным окладом в размере сумма

Трудовой договор, оформленный надлежащим образом, как истцом, так и ответчиком суду не представлен. Вместе с тем факт трудоустройства истца на работу в наименование организации сторонами не оспаривался.

Размер заработной платы истца в сумме сумма, подтверждается представленными расчетными листками и справкой о расчете средней заработной платы истца.

дата трудовой договор с истцом прекращен на основании п. п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - прогула.

Основанием увольнения явились служебная записка бухгалтера, акты об отсутствии на рабочем месте.

Вместе с тем, служебная записка, которая явилась основанием к увольнению истца, в материалы дела ответчиком не представлена.

Представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте относимости и допустимости доказательств не отвечают, поскольку оригиналы актов на обозрение суда не представлены, свидетель фио, в судебном заседании пояснила, что ее рабочий день начинается с 15 часов, и информацию, изложенную в актах, она подписывала со слов других работников.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с дата по дата, в адрес истца были направлены копии актов об отсутствии истца на рабочем месте до дата.

В то время как, согласно приказу генерального директора наименование организации от дата в связи с мерами, принимаемыми из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции для всех работников наименование организации с дата объявлен простой, все работники освобождены от обязанности присутствовать на рабочем месте. (т.2 л.д.42)

При этом приказ о прекращении трудового договора от дата не содержит данных о том, какие именно акты явились основанием для увольнения истца.

Кроме того, как установлено судом, объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте в установленном законом порядке от истца не получено.

Также как следует из пояснений представителя ответчика, все документы, связанные с порядком приема истца на работу являются восстановленными документами, поскольку оригиналы документов у работодателя отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Суд также полагает, что при рассмотрении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, Ответчик должен был принимать во внимание пояснения Истца относительно необходимости нахождения в режиме самоизоляции.

Так, в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории адрес, Указом Мэра Москвы № 12-УМ от дата введен режим повышенной готовности.

Указами Президента Российской Федерации от дата «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от дата «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от дата «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с дата по дата объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

По окончании периода нерабочих дней, установленных Президентом РФ в связи с распространением коронавируса COVID-19, главы регионов самостоятельно определяют территории, где при необходимости могут продлить действие ограничительных мер и приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций ( Указа Президента РФ от дата N 316).

Как уже установлено судом, согласно приказу генерального директора наименование организации от дата в связи с мерами, принимаемыми из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции для всех работников наименование организации с дата объявлен простой, все работники освобождены от обязанности присутствовать на рабочем месте.

Вместе с тем увольнение истца произведено работодателем дата, который являлся выходным днем для всех работников наименование организации, в том числе и для руководителя организации, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания у истца не были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины, не представлено доказательств точной даты совершения дисциплинарного проступка, установления истцу определенного режима и графика работы, а также указания точного места работы истца, факт совершения истцом грубого однократного дисциплинарного проступка (прогул), послужившего поводом для увольнения не был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул и работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в связи с чем, увольнение истца в соответствии с ТК РФ не может быть признано законным, и истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности бухгалтера.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца составляет сумма, из расчета заработной платы в месяц в размере сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с дата по дата составит сумма (114 дней х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает к расчету размер заработной платы начисленной ответчиком истцу за весь период работы, а также фактически отработанного времени. (л.д.225-226) Расчет среднедневного заработка, представленный истцом, является неверным, поскольку произведен за больший период работы, в то время как следует из пояснений истца с дата она не имела возможности исполнять трудовые обязанности, так как был ограничен доступ к программному обеспечению.

Требования истца о взыскании заработной платы за дата удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и подтверждается расчетными листками, что за дата заработная плата истцу была начислена согласно табелю учета рабочего времени, и выплачена в полном объеме.

Кроме того, доводы ответчика том, что истцу установлен должностной оклад в размере сумма не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе справкой о начисленной заработной плате. Также не представлено доказательств в обоснование доводов того, что истцу выплачивались премии в связи с чем, ее заработная плата составила в месяц сумму в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

Требования истца о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка была передана истцу в ходе судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, с требованием о восстановлении на работе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из установленных по делу обстоятельств при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе не своевременное вручение истцу работодателем документов, связанных с трудовыми отношениями, что не позволило истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Кроме того в силу положений ст. 98, 103 ГПКРФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности бухгалтера.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян