Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2225/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на нарушение инспектором ГИБДД порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение фио от управления транспортным средством осуществлялось без участия понятых, подтверждением чему может служить имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к нему мер обеспечения производства по делу, а также то обстоятельство, что по адресам, указанным в процессуальных документах, понятые не проживают, при этом понятые в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены не были; в материалах дела отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления; сотрудники ГИБДД фио и фио не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами; постановление мирового судьи не содержит указания на его вид; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с явно выраженным обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу фио

фио А.С. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал.

Выслушав защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время фио, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 13, корп. 1 по адрес в городе Москве от адрес в направлении адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку указанные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 282222 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата 77 ОВ 0628721; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 77 ВА 0021371, согласно которому дата в время по адресу: адрес, в присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 77 ВН 0233467, из которого следует, что дата фио при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № А9-533Н с приложенными к нему бумажными носителями, в соответствии с которыми у фио было установлено состояние опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения Alcolmeter Lion SD-400, заводской номер 090391D (поверка дата), показания прибора при первичном исследовании в время дата- 0,35 мг/л, при повторном в время дата - 0,32 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых фио и фио от дата; карточкой операций с ВУ на имя фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений, согласно которым фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; сведениями из ИБД-Р; материалом видеофиксации; устными показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые и фио подписали без каких-либо замечаний и возражений, фио получил копию данного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью.

При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний фио и фио подтвердили, что в их присутствии фио отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, данными при рассмотрении дела мировым судьей. При этом инспектора ГИБДД фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные для наличия причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Учитывая изложенное, основания для направления фио на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

С доводом в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД фио и фио не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим сотрудники ГИБДД фио и фио были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора фио данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при отстранении фио от управления транспортным средством понятые не присутствовали, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным. Как верно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, при отстранении фио от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт применения к фио указанных мер обеспечения производства по делу. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Более того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

То обстоятельство, что факт отстранения фио от управления транспортным средством, а также факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости составленных в отношении него процессуальных документов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при участии понятых применение видеозаписи обязательным не является.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием к её удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время составления данного процессуального документа, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Неуказание в протоколе времени его составления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых фио и фио. Как следует из материалов дела, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что понятые не проживают по адресам, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует об их неучастии при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что постановление мирового судьи не содержит указания на вид постановления, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи указанных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с явно выраженным обвинительным уклоном. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова