Мотивированное решение

Дело № 2-4388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алипов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что дата между заемщиком фио и заимодавцем Алиповым А.С. был заключен договор займа № 01/МАВ денежных средств в размере 30 000 руб. По договору № 01/МАВ денежные средства в размере 30000 руб. были переданы Алиповым А.С. фио сроком до дата. До настоящего времени требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено. За весь период времени заемщик ни разу не оплатил по договорам хотя бы часть суммы основного долга, а также проценты по нему. Пунктом 2.3 договора № 01/МАВ предусмотрено, что заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение за пользование займом в размере 10 % ежемесячно и не позднее дата должен был вернуть 34 300 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заимодавец вправе требовать с заемщика за несвоевременный возврат суммы займа неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, цена иска на день его подачи, т.е. на дата составила 251 644 рублей, из них: по договору займа от дата № 01/МАВ: 30 000 руб. - основной долг; 69 767 руб. - проценты за пользование займом на основании п. 2.3 договора займа (10% ежемесячно); 212 400 руб. - неустойка на основании п. 3.1 договора займа с дата по дата.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 199 767 руб., из них 30 000 руб.- основной долг, 69 767 руб.- проценты за пользование займом, 100 000 руб. – неустойка, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 5716 рублей и юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей.

Истец Алипов А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Коняхина А.Ф., который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям причиненного ущерба.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в  подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Материалами дела установлено, что дата между заемщиком фио и заимодавцем Алиповым А.С. был заключен договор займа № 01/МАВ, согласно условиям которого, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до дата.

До настоящего времени требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщика не исполнены, обратного суду не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 199 767 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 руб., процентов в размере 69 767 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, возможность снижения суммы неустойки является правом суда, но не его обязанностью. Как следует из материалов дела, размер неустойки уже был снижен истцом до 100 000 руб. При этом суд не находит оснований для большего снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере фактически понесенных истцом расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 716 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 199 767 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 716 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова