Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2232/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу защитника Улизко ... – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления фио на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, подтверждением чему могут служить устные показания понятого фио и свидетеля фио; в материалах дела имеются противоречия в части указания времени управления фио транспортным средством; сдать биологический объект (мочу) фио не смог по физиологическим причинам, произвести забор крови фио медицинским работником не предлагалось; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу фио

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773650242552); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений и ходатайств не имела.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Выслушав защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 6/1, фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 77 ПП 1698399, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата № 77 ПТ 0089548, согласно которому дата в время фио в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата № 77 ПА 0036717 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что дата с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 900512, дата последней поверки – дата) в отношении фио при наличии у него признака опьянения резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № 77 ПН 0032375, из которого следует, что дата в время фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № - А-4 289, согласно которому дата в время фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, фио по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; письменными объяснениями понятых; копией водительского удостоверения на имя фио; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; свидетельством о поверке технического средств измерения; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; справкой о доставлении фио в территориальный отдел полиции; сведениями о результатах проведения дата медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД фио, а также его устными показаниями и устными показаниями врача психиатра-нарколога фио, понятых фио и фио, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии у фио признаков опьянения, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными должностным лицом ГИБДД, а также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио, из которых следует, что у фио был выявлен признак опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица. Приведенный признак опьянения является основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных законом оснований.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые и фио подписали без каких-либо замечаний и возражений, фио получил копию данного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью.

Учитывая изложенное, основания для направления фио на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

Ссылка на то, что понятой фио и свидетель фио каких-либо признаков опьянения у фио не заметили, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии таких признаков у фио

При этом участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. Таким образом, функции понятых не сводятся к подтверждению наличия либо отсутствия внешних признаков опьянения. Такие признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются подписи понятых и фио С учетом изложенного, понятые фио и фио, в соответствии с положениями ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были приглашены именно для удостоверения своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для подтверждения наличия внешних признаков опьянения у фио

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время время в графе «время отстранения от управления транспортным средством» противоречит времени управления фио транспортным средством, указанному в постановлении о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей названное противоречие устранено, установлено, что указанное в постановлении о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях время управления фио транспортным средством время, является технической ошибкой, вызванной составлением данного административного материала после возвращения фио из медицинского учреждения на место отстранения от управления транспортным средством, после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является время отказа водителем транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае время, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № - А-4 289 и совпадающее со временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что сдать биологический объект (мочу) фио не смог по физиологическим причинам, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Четвертым абзацем п. 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп. 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно подп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 4 Приложения № 3 к Порядку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № - А-4 289, после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с отрицательным результатом исследования, на основании п. 12 Порядка фио было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что фио осуществлено не было, в связи с чем врачом психиатром-наркологом было вынесено заключение об отказе фио от медицинского освидетельствования.

Кроме того, из показаний допрошенного мировым судьей врача психиатра - нарколога фио следует, что после указания им фио на необходимость сдачи биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, последний заявил, что от сдачи мочи отказывается. Оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

В данном случае отказ фио от сдачи биологического объект (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было расценено медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При этом у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у фио при отказе последнего от сдачи биологического материала (мочи), поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у фио острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи в течение 30 минут после направления на исследование, он (фио) не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у фио имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Улизко ... оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова