Мотивированное решение

Дело № 2-4436/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/2020 по иску фио к ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкин К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба. Мотивировал заявленные требования тем, что дата по адресу: фио, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, 2018 г.в., государственный номер Q572CH 69 RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля марки KO-44QB, регистрационный знак ТС, под управлением работника ответчика фио ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050190000610677. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 138 268 руб., с учетом износа запасных частей: 109 578,94 руб. Согласно условиям договора ОСАГО истца с СПАО «ИНГОССТРАХ» от дата №CL120099753 страховое возмещение было получено в виде получения натурального возмещения, то есть направлением автомобиля на ремонт на станцию по техническому обслуживанию автомобиля на выбор истца, что подтверждается направлением на ремонт СПАО «ИНГОССТРАХ» от дата Истцом были понесены дополнительные расходы в виде аренды автомобиля два исполнения трудовых обязанностей по месту работы в наименование организации в период невозможности передвижения на поврежденном в результате ДТП собственном автомобиле истца (с дата по дата) в сумме 36 000 руб., что подтверждается договором аренды автомобиля от дата. Истцом по причине невозможности передвижения на поврежденном в результате ДТП собственном автомобиле был недополучен доход (упущенная выгода) от осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с дата по дата в ориентировочном размере 58 641,94 руб., что подтверждается сведениями по полученным доходам от осуществляемой деятельности за период с дата по 31.03.2020г. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по аренде автомобиля для исполнения трудовых обязанностей в наименование организации в период неисправности в результате ДТП автомобиля в размере 36 000 руб., упущенный доход в период неисправности в результате ДТП автомобиля в размере 58 641,94 руб., государственную пошлину в размере 3 114,26 руб.

Истец Кошкин К.Е. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ЭКОЛАЙФ» в суд явку представителя обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО от дата (полис XXX № 5033484855) в СПАО «Ингосстрах» (лимит страхового возмещения 400 000 руб.). Страховое возмещение было получено истцом от СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в виде натурального возмещения, а именно направлением автомобиля на ремонт на станцию по техническому облуживанию по выбору истца, что подтверждается направлением на ремонт СПАО «Ингосстрах» от дата

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что дата по адресу: фио, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели фио, 2018 г.в., государственный номер Q572CH 69 RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели KO-44QB, регистрационный знак ТС, под управлением работника ответчика фио

ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050190000610677.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: излом капота, разрыв шумоизоляции капота, деформация петель капота, повреждение решетки радиатора, деформация хромированной накладки решетки радиатора, повреждение левой передней фары, деформация левого и правого передних крыльев, скол лобового стекла, деформация переднего бампера, повреждение панели замка капота, разрыв рамки радиатора, повреждение корпуса воздушного фильтра, разрыв воздушного фильтра, разрыв штекера проводки к дроссельной заслонке, деформация дроссельной заслонки, повреждение наполнителя переднего бампера, деформация жгута проводки в переднем бампере, повреждение радиатора ДВС, повреждение впускного коллектора ДВС, что подтверждается актом осмотра ТС от дата № 120420-4501 и экспертным заключением от дата № 75-119101/20-2.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 138 268 руб., с учетом износа запасных частей: 109 578,94 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договор от дата (полис XXX № 5033484855).

Согласно условиям договора ОСАГО истца с СПАО «ИНГОССТРАХ» от дата №CL120099753 страховое возмещение было получено в виде получения натурального возмещения, то есть направлением автомобиля на ремонт на станцию по техническому обслуживанию автомобиля на выбор истца, что подтверждается направлением на ремонт СПАО «ИНГОССТРАХ» от дата

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб.

При этом, сумма восстановительного ремонта, согласно калькуляции № 75- 119101/20-2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - приложению № 2 к экспертному заключению включает в себя стоимость пленки для оклейки капота 2500 руб. (п. 22 калькуляции), а также работы по ее установке.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец уже получил возмещение ущерба в отношении повреждений, в части касающейся пленки капота в полном объеме, в виде натурального возмещении - ее замены (ремонта), в связи с чем, требования ответчика является не обоснованными и подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля для исполнения трудовых обязанностей в наименование организации в период неисправности в результате ДТП автомобиля в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной истцом суммы, в частности, в материалы дела не представлены чеки и иные доказательства, подтверждающие факт внесения арендной платы по договору аренды автомобиля № 1 от дата

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенного дохода в период неисправности в результате ДТП автомобиля (в период с дата по дата) в размере 58 641,94 руб.

При этом истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие неполучение истцом доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был повреждён автомобиль в результате ДТП, в частности, отсутствует причинно-следственная связь, между причинёнными автомобилю истца повреждениями и невозможностью получать истцом какой-либо доход.

Представленная истцом таблица доходов не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом не обоснованы суммы доходов, из таблицы не следует, что истцом был бы получен данный доход в условиях обычного хозяйственного оборота, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 3 114,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова