Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием представителя ответчика по доверенности – Пиликяна И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/2020 по иску Ермакова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2020 года истец приобрел транспортное средство марки БЦМ-59 на шасси марка автомобиля 2012 года выпуска регистрационный знак ТС по договору купли-продажи. Транспортное средство находилось на территории арендуемой ООО «Стройинвест» по адресу: адрес, г.адрес. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью истребования транспортного средства, однако, истцу оказывали препятствия. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройинвест» транспортное средство марки БЦМ-59 на шасси марка автомобиля 2012 года выпуска регистрационный знак ТС.

Истец Ермаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» по доверенности Пиликян И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что спорное транспортное средство действительно находилось на территории арендуемой ООО «Стройинвест» по адресу: адрес, г.адрес. Однако, собственником транспортного средства фио было реализовано по договору купли-продажи в пользу фио, при этом истец собственником транспортного средства никогда не являлся.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что как следует из доводов искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, 11 марта 2020 года истец приобрел транспортное средство марки БЦМ-59 на шасси марка автомобиля 2012 года выпуска регистрационный знак ТС по договору купли-продажи. Транспортное средство находилось на территории арендуемой ООО «Стройинвест» по адресу: адрес, г.адрес. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью истребования транспортного средства, однако, истцу оказывали препятствия.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от 19.02.2018 г. фио продал фио транспортное средство марки БЦМ-59 на шасси марка автомобиля 2012 года выпуска регистрационный знак ТС.

Согласно акту о приеме-передаче транспортного средства от 30.07.2020 г. ООО «Стройинвест» (исполнитель) и фио (заказчик) составили акт о том, что в целях исполнения договора ответственного хранения, исполнитель передает, а заказчик принимает бывшее на хранении транспортное средство марки БЦМ-59 на шасси марка автомобиля 2012 года выпуска регистрационный знак ТС.

Определением Видновского городского суда адрес от 31.01.2020 г. по гражданскому делу по иску фио к Худиняну фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, установлено, что 03.04.2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки БЦМ-59 на шасси марка автомобиля 2012 года выпуска регистрационный знак ТС. 24.01.2020 г. фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку указанное транспортное средство принадлежит фио на основании договора купли-продажи № 19/02 от 19.02.2018 г., заключенного между фио и фио Определением Видновского городского суда адрес от 31.01.2020 г. отменены меры по обеспечению иска.

Свидетель фио показал суду, что спорное транспортное средство было им продано по договору купли-продажи автомобиля от 19.02.2018 г. фио Договор купли-продажи спорного транспортного средства с Ермаковым Д.В. он не заключал, транспортное средство ему не передавал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам, в том числе и постановлению и.о. дознавателя Стрелковского пункта полиции УМВД России по г.адрес от 10.04.2020 г.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцом не был представлен оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства от 11.03.2020 г., равно как и не представлено доказательств реальности договора, перечисления денежных средств в уплату цены договора в пользу фио, либо в пользу фио, доводы ответчика о наличии договора купли-продажи от 19.02.2018 г. спорного транспортного средства, заключенного между фио и фио истцом в судебном заседании не оспорены. Таким образом, суд не находит оснований для установления факта принадлежности заявленного имущества истцу, достоверных доказательств наличия у ответчика имущества, принадлежащего истцу, нахождения заявленного имущества во владении и пользовании ответчика, равно как и изъятия заявленного имущества ответчиком из собственности истца.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств приобретения спорного имущества на денежные средства истца, равно как и доказательств наличия данного имущества в незаконном пользовании ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам , ГПК РФ, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самого имущества, доказательства возникновения права собственности истца на истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, при этом техническая документация на заявленное имущество, равно как и документы, подтверждающие приобретение данного имущества истцом за счет личных денежных средств, суду не представлены, равно как и не имеется доказательств стоимости спорного имущества, не подтвержден факт принадлежности данного имущества истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермакова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: