Мотивированное решение
Дело № 02-4583/2020 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2020 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора № 1/20 от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата сторонами заключен договор №1/20 , в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу лодку с веслами до дата. При поставке товара выяснилось, что груз имел недостатки, что делало его непригодным для использования по прямому назначению. дата истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. дата товар был возвращен продавцу. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения на иск с платежными документами, подтверждающими возврат денежных средств.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 1/20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателя Каяк Р17 оранжевого цвета полосатой раскраски с дополнительным люком и держателем весла, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора, срок поставки товара до дата.
В силу п. 2.3.1 договора, покупатель вправе в случае обнаружения брака в поставленном товаре составить акт и передать продавцу, подкрепив фотографиями.
Стоимость товара составила сумма (п. 3.1 договора), которая была уплачена истцом двумя онлайн переводами по сумма на банковскую карту ответчика, и не оспаривалось последним.
дата наименование организации передал экспедитору наименование организации груз – лодку с веслами для доставки грузополучателю фио
При доставке груза истцу и его осмотре выяснилось, что лодка имеет недостатки: на корпусе каяка – деформация корпуса, множественные дефекты на поверхности разделительной полосы, некачественное нанесение герметирующей разделительной полосы, трещины и сколы на поверхности разделительной полосы, царапины носа кормы, некачественное нанесение краски оранжевого цвета, некачественное нанесение герметика по периметру внутренней части люка кормы; на сиденьи каяка – царапины на поверхности сиденья каяка. О выявленных недостатках истцом составлен акт от дата.
дата истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, расходов по доставке возврата груза.
дата истец направила наименование организации уведомление о повреждении груза.
дата товар был доставлен ответчику послед возврата истцом.
Из представленных ответчиком в обоснование возражений на иск документов следует, что дата наименование организации перечислил фио денежные средства в размере сумма (платежное поручение № 30) за лодку, в размере сумма (платежное поручение № 31) в качестве компенсации за доставку товара по заявлению о возврате.
Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства истцу возвращены за лодку в полном объеме, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит. В силу положений Закона «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатка в товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а не требовать его расторжения. При этом, право стороны требовать через суд расторжение договора предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку таких оснований не имеется, в том числе с учетом того, что дата истец в претензии уведомила ответчика о расторжении договора, постольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно ст. 22 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом рассчитана сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с дата по дата (сумма*1%*93 дн.) , которая составляет сумма С указанным расчетом суд соглашается, признавая его арифметически верным и соответствующим договору.
С учетом того, что ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было (ст. 333 ГК РФ), суд полагает сумму неустойки в заявленном размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (сумма+сумма)*50%, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.
Рассматривая требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности, справедливости, категории спора, не представляющего особой сложности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, и полагает сумму, заявленную ко взысканию в размере сумма, завышенной, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию понесенных расходов на представительские услуги в размере сумма
Почтовые расходы в сумме сумма суд находит документально подтвержденными и в указанной части подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требования фио о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио