Мотивированное решение

Дело № 2-4710/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/2020 по иску адрес «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование исковых требований указал, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-20-104924/5010-004 об удовлетворении требований Халилова Т.Р. и взыскании с адрес «ВСК» неустойки. дата произошло дорожно-транспортное происшествие. 28.01.2020г. состоялся осмотр ТС. дата Халилов Т.Р. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «ВСК» выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации № 715 1642 от дата дата адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в вязи с повреждением имущества (телефон) в размере 4 500 руб. дата Халилов Т.Р. направил в адрес адрес «ВСК» претензию, дата был выслан ответ в адрес Халилова Р.Т. дата была направлена повторная претензия. дата адрес «ВСК» уведомил заявителя о принятом решении доплатить страховое возмещение. дата адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 277 067,38 руб. дата адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 432,62 руб. дата адрес «ВСК» уведомил заявителя об отказе в выплате неустойки. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств адрес «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Также Финансовый управляющий не применил в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-20-104924/5010-004 от дата, в удовлетворении требований Халилова Т.Р. о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-20-104924/5010-004 от дата В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Истец адрес «ВСК» в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в суд явку представителя не обеспечила, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснила, что само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Заинтересованное лицо Халилов Т.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной яке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-20-104924/5010-004 об удовлетворении требований Халилова Т.Р. и взыскании с адрес «ВСК» неустойки.

Указанное решение вынесено на основании обращения Халилова Т.Р. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от дата

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Халилов Р.Т. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО дата дата адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в вязи с повреждением имущества (телефон) в размере 4 500 руб. дата адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 277 067,38 руб. дата адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 432,62 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес «ВСК» неустойки до 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Взыскать с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. в пользу адрес «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова