Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-38837/2021

I инст. 2-4710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного фио, апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снизив размер неустойки до сумма

Взыскать с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио в пользу адрес «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-20-104924/5010-004 об удовлетворении требований фио и взыскании с адрес «ВСК» неустойки. 19.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 28.01.2020г. состоялся осмотр ТС. 05.02.2020г. фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «ВСК» выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эталон Сервис» № 715 1642 от 19.02.2020г. 16.03.2020г. адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в вязи с повреждением имущества (телефон) в размере сумма 18.03.2020г. фио направил в адрес адрес «ВСК» претензию, 17.04.2020г. был выслан ответ в адрес фио 05.06.2020г. была направлена повторная претензия. 06.07.2020г. адрес «ВСК» уведомил заявителя о принятом решении доплатить страховое возмещение. 07.07.2020г. адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма 08.07.2020 адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма 09.07.2020г. адрес «ВСК» уведомил заявителя об отказе в выплате неустойки. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств адрес «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Также Финансовый управляющий не применил в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-20-104924/5010-004 от 07.08.2020г., в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-20-104924/5010-004 от 07.08.2020г. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (сумма).

Истец адрес «ВСК» в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в суд первой инстанции явку представителя не обеспечила, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснила, что само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Заинтересованное лицо фио в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания в финансового уполномоченного расходов по оплате госпошлины по доводам апелляционной жалобы просит представитель Финансового уполномоченного фио, полагая, что решение в указанной части принято в нарушение норм действующего законодательства. Также на указанное решение подана апелляционная жалоба третьего лица фио, в которой он просит отменить решение суда, полагая необоснованным снижение неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя адрес «ВСК» фио, представителя финансового уполномоченного фио, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-20-104924/5010-004 об удовлетворении требований фио и взыскании с адрес «ВСК» неустойки.

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 19.01.2020г.

Судом установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 05.02.2020г.

16.03.2020г. адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества (телефон) в размере сумма 07.07.2020г. адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

08.07.2020 адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного признано судом законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения суммы неустойки.

Так, с учетом положений п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с адрес «ВСК» неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными. Нормы действующего законодательства и оценка собранных по делу доказательств судом сделана верно.

Довод апелляционной жалобы третьего лица фио о чрезмерно снижении неустойки, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку размер неустойки судом произведен верно, с учетом материалов дела, положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, баланса интересов сторон и соразмерности допущенного ответчиком нарушения сроков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В данной части решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Как следует из положений ч. 4 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Приведенные нормы н разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.

Учитывая изложенное, на Финансового уполномоченного не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, даже в случае отмены судом решения Финансового уполномоченного. В рассматриваемом деле, решение Финансового уполномоченного было изменено, и не было признано заведомо незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании судебных расходов с ответчика. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года – отменить в части взыскания в пользу адрес «ВСК» расходов по оплате госпошлины.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований адрес «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма – отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи