Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2309/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Кова фио на постановление эксперта (контролера) 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата серии ВВВ № 0689729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением эксперта (контролера) 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата серии ВВВ № 0689729 Кова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением заместителя начальника 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата эксперта (контролера) 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата серии ВВВ № 0689729 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кова Р.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поскольку из поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата заместителем начальника 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица эксперта (контролера) 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата серии ВВВ № 0689729 оставлено без изменения, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящей жалобе подлежат проверке законность и обоснованность не только постановления эксперта (контролера) 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата серии ВВВ № 0689729, но и решения заместителя начальника 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата, несмотря на то, что в жалобе вопрос о проверке законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица заявителем не ставится.

В судебное заседание Кова Р.А. явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений и ходатайств не имела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является экспертом (контролером) 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. дата, находясь в автобусе, следовавшем по маршруту № 202, её внимание привлекла женщина, впоследствии оказавшаяся Кова Р.А., которая, зайдя в наземный городской транспорт общего пользования с ребенком и проследовав в середину салона, не оплатила проезд, так как на карте не было достаточно денежных средств. Также Кова Р.А. осуществляла передвижение в автобусе без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки). Выйдя на остановочном пункте, ею в отношении Кова Р.А. было вынесено постановление за безбилетный проезд. Также Кова Р.А. было сообщено о том, что в отношении неё будет вынесено постановление по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, однако она не дожидаясь окончания оформления административных материалов, забрав паспорт, ушла в неизвестном направлении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица административного органа Кова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, а именно в том, что дата в время по адресу: адрес она осуществила передвижение с использованием транспортного средства общего пользования (автобуса) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток) в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

В постановлении имеются записи об отказе Кова Р.А. от подписи в графе о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.ст. 46, 51 Конституции РФ, в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное наказание оспариваю».

В тот же день должностным лицом наименование организации в отношении Кова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Однако, из устных объяснений Кова Р.А. следует, что она при составлении вышеуказанных документов не присутствовала и не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные объяснения подтверждаются показаниями эксперта (контролера) 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио, а также материалами видеофиксации, содержание которых позволяет сделать вывод о том, что в присутствии Кова Р.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, не выносилось.

Таким образом, выразить согласие или несогласие с указанными в постановлении обстоятельствами Кова Р.А. не имела возможности, следовательно, в данном случае установленный ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало осуществлять производство по делу об административном правонарушении по правилам, установленным главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает составление протокола об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обеспечение возможности реализации иных установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом наименование организации надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дано не было.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление эксперта (контролера) 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата серии ВВВ № 0689729 и решение заместителя начальника 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата, вынесенные в отношении Кова Р.А., нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, прекращению на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Кова Р.А. удовлетворить.

Постановление эксперта (контролера) 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата серии ВВВ № 0689729 и решение заместителя начальника 2 отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом наименование организации фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Кова фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова