Мотивированное решение

Дело № 2-3986/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Башаеве М.Х. с участием прокурора фио истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2020 по иску фио к наименование организации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к наименование организации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и просил суд: признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 3Д-2 от дата, № 4Д-1 от дата, № 5Д-1 от дата, № 6Д-1 от дата, № 7Д-1 от дата, № 8Д-1 от дата, № 9Д-1 от дата, № 17Д от дата, приказ об увольнении № 4/у от дата; отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом № 17Д от дата и восстановить фио в должности юрисконсульта в наименование организации; взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований истец указывает, что с дата истцом заключён трудовой договор № 09/19 с наименование организации (Московская Зеркальная Фабрика), находящимся по адресу: адрес, согласно которому Истец была принята в организацию на должность юрисконсульта. дата, непосредственный руководитель - фио сообщил о том, что Истца увольняют, как и многих в компании в связи с сокращением, а по приезду в организацию было предложено подписать заявление о расторжении трудового договора № 09/19 по соглашению сторон, которое не предусматривало выплаты каких-либо пособий. После отказа Истца от подписания данного соглашения, были предприняты попытки оказать давление в виде бесед с требованиями уволиться по своей инициативе. дата Истцом было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата включительно. дата Истцу был выдан больничный лист на период с дата по дата, который продлевался по дата. дата Истцом было подано заявление работодателю с требованием законного увольнения в связи с сокращением штата/численности работников и выплатой всех пособий, и предоставлением гарантий на основании ст. 178 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ, ответ на которое не был получен. С дата Истец вышла на работу, после чего ее уведомили о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия выполнения работы, в том числе графика работы, общего количества часов работы, включения дополнительных обязанностей по измерению температуры у посетителей Московской зеркальной фабрики и сотрудников, а также проверке наличия средств индивидуальной защиты, соблюдения новых требований к внешнему виду и одежде, использованию мобильного телефона во время работы, с чем Истец не согласилась. дата Истцу было объявлен приказ об увольнении по инициативе работодателя в связи с многочисленными нарушениями трудовых обязанностей, в том числе: неоднократные прогулы, нарушение должностных обязанностей, неисполнение требований к внешнему виду и другое, с которым Истец также не согласилась, полагает свое увольнение незаконным, поскольку никакого нарушения трудовых обязанностей допущено не было. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность работодателя при расторжении трудового договора применять сразу несколько разнородных оснований для увольнения, а также указывать в приказе о прекращении трудового договора несколько оснований для увольнения. В связи с незаконным увольнением Истец просит суд обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе и компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что на основании приказа от дата №9/п и трудового договора от дата № 09/2019 фио принята в наименование организации на должность юрисконсульта на неопределенный срок, с должностным окладом сумма (т. 1 л.д. 10, 11-13, 199-201, 203).

Согласно п. 2.1 трудового договора, Работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно п. 5.1 трудового договора режим труда и отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 7.1 трудового договора, изменения и дополнения в условия трудового договора вносятся по соглашению сторон в порядке, определенном ТК РФ.

При заключении трудового договора, Истец также была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка наименование организации, с внесенными изменениями приказом от дата № 1К/18, Положением о защите персональных данных работников наименование организации, Положением об оплате труда работников наименование организации, с внесенными изменениями приказом от дата № 2К/18, Положением об охране коммерческой тайны наименование организации, Положением о порядке прохождения испытания наименование организации, Правилами техники безопасности, инструкцией по охране труда, электробезопасности и пожарной безопасности, о чем имеется подпись работника на листе ознакомления (т. 1 л.д. 210).

Согласно адрес инструкции по должности «Юрисконсульт», утвержденной генеральным директором наименование организации дата, Истец обязалась выполнять следующие трудовые обязанности: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера; представлять интересы организации в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах; осуществлять методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывать правовую помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвовать в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; производить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении деятельности предприятия; совместно с подразделениями участвовать в работе по внесению предложений об изменении действующих или отмене утративших силу приказов; вести работу по подготовке справочной и разъяснительной информации для подразделений в сфере действующих законодательных нормативных актов; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия; осуществлять информирование подразделений о действующем законодательстве, относящемся к их деятельности; оказывать содействие подразделениям предприятия по оформлению документов юридического характера; согласовывать документированные процедуры системы качественного менеджмента (т. 1 л.д. 204-207).

Также должностной инструкцией установлено, что Компания оставляет за собой право вносить изменения или дополнения не чаще 1 раза в месяц, с обязательным уведомлением сотрудника под роспись, наличие, которой свидетельствует о полном согласии и принятии.

Приложением к должностной инструкции от дата дополнены трудовые обязанности Истца в части расширения объема работы с документами правового характера, в том числе обязанности Истца при рассмотрении дел в судебных органах (т. 1 л.д. 208-209).

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации, утвержденных приказом № 1К/18 от дата при регулировании рабочего времени в Обществе Работодатель и Работник исходят и того, что продолжительность работы в неделю не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно п. 5.2.1 Правил, Отдел Администрации (генеральный директор, руководитель юридического отдела, руководитель договорного отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт) работают в режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным днем. Выходным днем считается воскресенье, с понедельника по пятницу начало работы с время; окончание работы с время, обеденный перерыв с время до время (обеденный перерыв не включается в рабочее время). В субботу начало работы – в время, окончание работы в время, обеденный перерыв с время до время (обеденный перерыв не включается в рабочее время). На основании письменного приказа Работодателя Работник, замещающий должность Отдела Администрации, может выполнять свои должностные обязанности дома, без присутствия на постоянном рабочем месте, при условии выполнения поставленных задач и отчетности. При выпадении момента необходимости выполнения работы на обеденный перерыв (назначенная третьим лицом встреча, судебное заседание, иные мероприятия, время начало которых устанавливается иным лицом и не может быть скорректировано работником, работник, занимающий должность в Отделе Администрации, обязан выполнить свои должностные обязанности с последующей корректировкой времени начала или окончания рабочего дня (режим гибкого рабочего времени). Работодатель в этом случае обеспечивает работнику отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение недели не более 40 часов. (т. 1 л.д. 211-220).

Приказом от дата № 4/у трудовой договор от дата № 09/2019 с фио прекращен по инициативе работодателя в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что также подтверждается трудовой книжкой работника (т. 1 л.д. 24-27).

Истец отказалась знакомиться с приказом, о чем был составлен акт от дата

Основанием для увольнения послужил приказ от дата № 17Д, Акт от дата № 1 (т.1 л.д. 9, т.2 л.д. 95,96).

Как следует и приказа от дата № 17Д по итогам рассмотрения возбужденных в период с дата по дата дисциплинарных производств, фио признана виновной в совершении дисциплинарных проступков, перечисленных в мотивировочной части приказа, а именно в многочисленных однократных грубых нарушениях работником трудовых обязанностей в форме прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причине более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также в неоднократных неисполнениях работников без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенных, не снятых или не погашенных дисциплинарных взысканий и к фио применено дисциплинарное взыскание за совершение указанных дисциплинарных проступков в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 и пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 21-23).

С приказом Истец ознакомлена дата, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Основанием для применения к Истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили следующие приказы: Приказ от 01.06.2020 г. № 1Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту отсутствия последней на рабочем месте 30.05.2020 г. в течение всего рабочего дня, докладная записка специалиста по охране труда фио от 01.06.2020 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 30.05.2020 № 1-05/20, объяснительная фио от 02.07.2020 г., согласно которой она отсутствовала на рабочем месте, поскольку 30.05.2020 г. был выходной день, уведомлений о выходе на работу 30.05.2020 г. не получала (т.1 л.д. 236); Приказ от 01.06.2020 г. № 2Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту отсутствия последней на рабочем месте 01.06.2020 г. более 4 часов подряд, докладная записка специалиста по охране труда фио от 01.06.2020 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 01.06.2020 № 1-06/20, пояснения адвоката фиоИ от 02.06.2020 г. в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная фио от 02.07.2020 г., согласно которой она отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд 01.06.2020 г., поскольку выполняла поручения, данные фио, работа не была связана с работой в офисе, развозила документы (т.1 л.д. 241); Приказ от 01.06.2020 г. № 10Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту отсутствия последней на рабочем месте 02.06.2020 г. и 03.06.2020г. в течение всего рабочего дня, докладная записка специалиста по охране труда фио от 03.06.2020 г., от 04.06.2020 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 03.06.2020 № 3-06/20, акт об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2020 г № 4-06/20, объяснительная фио от 04.07.2020 г., согласно которой она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в неоплачиваемом отпуске, условия трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка не нарушала (т.2 л.д. 64); Приказ от 04.07.2020 г. № 11Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту нарушения приказа от 01.06.2020 г. № 12, а именно нахождения в течение рабочего дня 04.07.2020г. при исполнении своих должностных обязанностей и трудовых функций с нарушением требований к верхней одежде и обуви, пояснения адвоката фио от 04.07.2020 г., в подтверждение изложенных обстоятельств; Приказ от 04.07.2020 г. № 12Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту нарушения приказа от 01.06.2020 г. № 14, а именно использования на протяжении рабочего дня 04.07.2020г., пояснения адвоката фио от 04.07.2020 г., в подтверждение изложенных обстоятельств; приказ от 04.07.2020 г. № 13Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту превышения своих должностных полномочий, а также нарушения приказа от 01.06.2020г. № 13 в части допуска клиента в дание, расположенное по адресу: адрес без проверки температуры, одетых перчаток и маски на лице; Приказ от дата № 14Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту нарушения приказа № 11 от дата, а именно покидания дата здания по адресу: адрес во время перерыва для отдыха и питания, что могло повлечь контакты с носителями короновирусной инфекции, пояснения адвоката фиоИ от дата в подтверждение изложенных обстоятельств; приказ от дата № 15Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту нарушения приказа от дата № 12, а именно нахождения в течение рабочего дня дата и дата при исполнении своих должностных обязанностей и трудовых функций с нарушением требований к верхней одежде и обуви, пояснения адвоката фио от дата, в подтверждение изложенных обстоятельств; Приказ от дата № 16Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту нарушения приказа от дата № 14, а именно использования смартфона во время первой половины рабочего дня дата, пояснения адвоката фио от дата, в подтверждение изложенных обстоятельств.

Кроме того, ранее в отношении Истца была применена дисциплинарная ответственность за нарушения условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а также приказов работодателя.

Так, Приказом от дата № 3Д-2 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта фио» в связи с подтверждением вины фио признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении рабочего места до истечения рабочего времени и невыполнении своей трудовой функции в установленный режим работы и к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Истец была ознакомлена только дата, о чем имеется собственноручная подпись работника (т. 1 л.д. 247).

Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от дата № 2-06/20, приказ от дата № 3Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту самовольного оставления последней рабочего места дата до истечения установленного режима рабочего времени, докладная записка специалиста по охране труда фио от дата, пояснения адвоката фиоИ от дата в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная фио от дата, согласно которой она дата покинула рабочее место ранее установленного срока выполняла поручения, данные фио, забирала документы и организации и передавала фио, самовольно рабочее место не оставляла (т.1 л.д. 246).

Приказом от дата № 4Д-2 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта фио» в связи с подтверждением вины фио признана виновной в совершении дата дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении установленного Приказом № 11 от дата запрета на то, чтобы покидать здание по адресу: адрес во время перерывов для отдыха и питания, в целях недопущения контактов с носителями короновирусной инфекции, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт дата (т. 1 л.д. 252).

Основанием для издания приказа послужили приказ от дата № 4Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту нарушения приказа № 11 от дата, а именно покидание дата здания по адресу: адрес во время перерыва для отдыха и питания, что могло повлечь контакты с носителями короновирусной инфекции, пояснения адвоката фиоИ от дата в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная фио от дата, согласно которой она дата покинула рабочее место во время обеденного перерыва, поскольку не согласна с приказом работодателя о невозможности покидать рабочее место во время обеденного перерыва (т.1 л.д. 250).

Суд отмечает, что Приказом от дата № 11 «Об утверждении и введении действия Инструкции по вопросам предупреждения и распространения новой короновирусной инфекции в наименование организации утвержден текст и введена в действие с дата Инструкция по вопросам предупреждения и распространения новой короновирусной инфекции в наименование организации, а также установлен запрет Работникам до особого распоряжения покидать здание по адресу: адрес во время перерывов для отдыха и питания, в целях недопущения контактов с носителями короновирусной инфекции, за исключением случаев, когда перерыв непосредственно предшествует или следует за рабочим временем, в течение которого Работник выполняет свои должностные обязанности за пределами здания, т.е. по служебной необходимости.

С данным приказом Истец была ознакомлена только дата, о чем имеется собственноручная подпись работника (т. 1 л.д. 225).

Приказом от дата № 5Д-1 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта фио» в связи с подтверждением вины фио признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.3.7 и 2.3.8 трудового договора №09/2019 от дата, заключенного между наименование организации и фио, а также в неисполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 16 должностной инструкции и пунктами 3.2.15, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка, посредством нарушения запрета на распространение информации, которая способна причинить вред доброму имени, чести, достоинству, деловой репутации или умалить честь и достоинство лиц, с которыми Работодатель вступает в договорные отношения, а также причинения вреда доброму имени или деловой репутации или умаления чести и достоинства лиц, с которыми Работодатель вступает в договорные отношения, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт дата №7-07/20 (т.2 л.д.17,18).

Основанием для издания приказа послужили приказ от дата № 5Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту передачи последней посредством интервью представителям наименование организации, информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловой репутации граждан фиоБ и фио, контрагентам наименование организации и самого работодателя, объяснительная фио от дата, согласно которой она передала в ходе интервью партии Рот Фронт только факты, свидетельствующие о нарушении ее конституционных, гражданских, трудовых прав и свобод (т. 1 л.д. 254).

Приказом от дата № 6Д-1 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта фио» в связи с подтверждением вины фио признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении законодательства РФ при исполнении своих трудовых обязанностей и представлении в суд вместе с исковым заявлением наименование организации к фио явно сфальсифицированных документальных доказательств, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт дата №2-07/20 (т.2 л.д.36, 37).

Основанием для издания приказа послужили приказ от дата № 6Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту передачи документов в судебные органы, не соответствующих действительности, пояснения адвоката фио от дата, в подтверждение изложенных обстоятельств, а также документов, переданных в судебные органы, объяснительная фио от дата, согласно которой она подавала документы в судебные органы в соответствии со своей должностной инструкцией, распоряжениями руководства, никаких нарушений не допускала (т. 2 л.д. 34).

Приказом от дата № 7Д-1 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта фио» в связи с подтверждением вины фио признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальным нормативным актом Работодателя – приказом № 12 от дата, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт дата №2-07/20 (т.2 л.д. 42,43).

Основанием для издания приказа послужили приказ от дата № 7Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту нарушения приказа от дата № 12, а именно нахождения в течение рабочего дня дата при исполнении своих должностных обязанностей и трудовых функций с нарушением требований к верхней одежде и обуви, пояснения адвоката фио от дата, в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная фио от дата, согласно которой она нарушила приказ от дата № 12, поскольку требования к форме одежды и обуви не законы, нарушают конституционные и гражданские права (т. 2 л.д. 41).

При этом суд отмечает, что приказом от дата № 12 «Об установлении требований к форме одежды, обуви и внешнего вида юрисконсульта фио» на юрисконсульта фио возложена обязанность при выполнении своих должностных обязанностей и трудовой функции, неукоснительно следовать установленным требованиям к одежде и обуви, поименованным в приказе.

С данным приказом Истец была ознакомлена только дата, о чем имеется собственноручная подпись работника (т. 1 л.д. 226).

Приказом от дата № 8Д-1 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта фио» в связи с подтверждением вины фио признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальным нормативным актом Работодателя – приказом № 14 от дата, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт дата №9-07/20 (т.2 л.д. 49,50).

Основанием для издания приказа послужили приказ от дата № 8Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту нарушения приказа от дата № 14, а именно использования смартфона во время первой половины рабочего дня дата, пояснения адвоката фио от дата, в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная фио от дата, согласно которой она нарушила приказ от дата № 14, поскольку полагает данный приказ незаконным и нарушающим конституционные, гражданские права (т. 2 л.д. 48).

Как следует из приказа от дата № 14 «Об установлении ограничений на использование носимых технических устройств» работодателем установлен запрет на использование лицами, в том числе юрисконсультом технических устройств: телефоны со встроенными фото/видео камерами, смартфоны, пейджеры, сканеры, радиостанции, диктофоны, фотокамеры, видеокамеры, планшеты, ноутбуки, видеорегистраторы, комбинированные устройства с видео, фото и (или) аудио фиксацией окружающей действительности, а также иные устройства, позволяющие фиксировать и записывать документы, окружающую действительность, физических лиц в виде фотографий, сканов, видеороликов, аудиодорожек отдельно и вместе с визуальной фиксацией. С данным приказом Истец была ознакомлена только дата, о чем имеется собственноручная подпись работника (т.1 л.д. 230).

Приказом от дата № 9Д-1 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта фио» в связи с подтверждением вины фио признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, т.е. в непредставлении подлинного листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, при явке на работу дата, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Истец ознакомилась дата (т.2 л.д. 57).

Основанием для издания приказа послужили приказ от дата № 9Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении фио по факту нарушения п. 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно не предоставления оригинала больничного листка, объяснения специалиста по охране труда фио, объяснений главного бухгалтера фио, пояснения адвоката фио от дата, в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная фио от дата, согласно которой она предоставила дата оригинал больничного листка фиоВ, который снял с него фотокопию, после чего оригинал листка также был предоставлен фио и приложен к объяснениям (т. 2 л.д. 56).

Разрешая исковые требования Истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 3Д-2 от дата, № 4Д-1 от дата, № 5Д-1 от дата, № 6Д-1 от дата, № 7Д-1 от дата, № 8Д-1 от дата, № 9Д-1 от дата, № 17Д от дата с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также с учетом характера дисциплинарных проступков и недопустимости ограничения работодателем конституционных прав работников, а также дискриминации при установлении требований к ношению одежды и обуви, а также при осуществлении отдельных трудовых функций, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, что подтверждено доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ.

Более того, суд отмечает, что работодателем допущены нарушения при внесении изменений в трудовые обязанности работника и порядок учета рабочего времени работников, не соблюдены сроки, предусмотренные ст. 74 ТК РФ.

Тем самым, требования Истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 3Д-2 от дата, № 4Д-1 от дата, № 5Д-1 от дата, № 6Д-1 от дата, № 7Д-1 от дата, № 8Д-1 от дата, № 9Д-1 от дата, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив приказ № 17Д от дата в совокупности с представленными доказательствами, в соответствии со ст. 56, ст. 67 ПГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные работодателем в приказе от дата № 17Д, послужившие основанием к расторжению трудового договора с Истцом, не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны достаточными для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Так, судом установлено, что Истец отсутствовала на рабочем месте дата, дата, дата, дата, что удостоверено актами об отсутствии на рабочем месте и не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела. Однако суд принимает во внимание, что в указанный период в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории адрес, Указом Мэра Москвы № 12-УМ от дата введен режим повышенной готовности.

Указами Президента Российской Федерации от дата «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от дата «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от дата «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дни с дата по дата объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Мэра г. Москвы № 61-М от дата установлено, что временно с дата по дата приостановлено посещение гражданами организаций, включенных в перечень (приложение № 3 к Указу). Организации с основным видом деятельности в области права, к которой относится наименование организации включены в указанный перечень.

Между тем, суд также учитывает, что наименование организации осуществляло свою деятельность и привлекало сотрудников к выполнению трудовых обязанностей в спорный период, однако это не исключает возможность применения Ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

При этом относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что ответчик надлежащим образом довел до сведения истца режим работы в период установления нерабочих дней в связи с распространением с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции.

Оценивая действия Ответчика при применении к Истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца в части признания увольнения по ТК РФ незаконным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, по смыслу ТК РФ для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, как уже установлено судом, факт совершения дисциплинарных проступков, а также повторного нового дисциплинарного проступка, который бы явился основанием для увольнения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом не установлено в действиях Истца дисциплинарного проступка, а также факта совершение нового дисциплинарного проступка, совершенного после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, который бы мог послужить основанием к увольнению истца, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по ТК РФ.

Оценивая действия Ответчика при применения основания увольнения по п.11 ст. 77 ТК РФ, проверяя, в том числе представленный Ответчиком акт от дата № 1 О выявлении нарушения правил заключения трудового договора, согласно которого проведенной служебной проверкой установлено, что при заключении трудового договора от дата № 09/2019 фио не представила оригинал или нотариально заверенную копию документа о наличии у нее высшего юридического образования, выданного соответствующим аккредитованным высшим учебным заведением в РФ, суд полагает доводы Ответчика несостоятельными и направленными на иное толкование закона.

Так, в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы ( настоящего Кодекса).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим или иным федеральным законом правил его заключения ( настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу и Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Вышеперечисленных обстоятельств судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что Истец имеет среднее профессиональное образование по специальности «Право и организация социального обеспечения», квалификация – юрист, что подтверждается дипломом № 137705 0010326 от дата, а также получает высшее образование по той же специальности, что не препятствовало ее трудоустройству к ответчику, исполнению трудовых обязанностей и не исключало возможности продолжения работы у ответчика по занимаемой должности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие дополнительных требований по назначению на должность истца в виде соответствующего документа об образовании, в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, следовательно, правила заключения трудового договора с Истцом нарушены не были. Соответственно увольнение истицы по основанию согласно ТК РФ произведено также незаконно и соответственно требования об отмене приказа от дата № 17Д, приказа от дата № 4/у являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что работодателем допущено нарушение при оформлении приказа об увольнении, так как нормы трудового законодательства РФ не допускают указание нескольких оснований увольнения в тексте приказа, что также свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Учитывая, что Ответчиком допущены нарушения при увольнении в части указания нескольких оснований для увольнения, а также отсутствие достаточных доказательств для применения одного из перечисленных оснований, истец подлежит восстановлению на работе в наименование организации в должности юрисконсульт.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с дата по дата составит сумма (97 дней х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и представленным ответчиком сведениям о среднедневном заработке истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

Кроме того в силу положений ст. 98, 103 ГПКРФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата №3Д 2 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата №9Д -1 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата №4Д -1 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата №6Д -1 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата № 7Д-1 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата №8Д -1 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата №5Д -1 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата №17Д о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от дата №4у о прекращении трудового договора от дата №09/2019 с фио.

Признать незаконным увольнение фио на основании приказа наименование организации от дата №4у .

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности юрисконсульта.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян