Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Сафьян Е.И. Гражданское дело № 33-2908/2022

в суде 1-ой инстанции № 2-3986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Терра Эксперт» на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» в пользу Руденковой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-3986/2020 по иску Руденковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп.

установила:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 частично удовлетворен иск Руденковой В.А. к ООО «Терра Эксперт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были признаны незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отменен и признан незаконным приказ об увольнении, истец была восстановлена на работе, с ООО «Терра Эксперт» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 172 951 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

27.04.2021 Руденкова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Терра Эксперт» расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО «Терра Эксперт».

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований заявления о возмещении судебных расходов Руденковой В.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.08.2020, заключенное с ИП Поляковым Р.С., акт оказанных услуг от 09.04.2021, чек- ордер об оплате Руденковой В.А. услуг ИП Полякова Р.С. в сумме 50 000 руб.

Услуги по договору фактически были оказаны. С участием представителя истца по делу состоялось восемь судебных заседаний.

Учитывая категорию дела, сложность спора, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, количество судебных заседаний с участием представителей истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителей отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признании понесенных издержек необходимыми, что истец, занимая должность юрисконсульта и имея соответствующий опыт, могла самостоятельно представлять свои интересы в суде, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реального несения расходов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Терра Эксперт»» - без удовлетворения.

Судья: