Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Сафьян Е.И. Гражданское дело № 33-13992/2021

в суде первой инстанции № 2-3986/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Терра Эксперт» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» от 02 июля 2020 года №3Д 2 о привлечении *** к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» от 03 июля 2020 года №9Д-1 о привлечении *** к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» от 04 июля 2020 года №4Д-1 о привлечении *** к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» от 04 июля 2020 года №6Д-1 о привлечении *** к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» от 06 июля 2020 года № 7Д-1 о привлечении *** к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» от 06 июля 2020 года №8Д -1 о привлечении *** к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» от 07 июля 2020 года №5Д-1 о привлечении *** к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» от 09 июля 2020 года №17Д о привлечении *** к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Терра Эксперт» от 9 июля 2020 года №4у о прекращении трудового договора от 11 июля 2019 г. №09/2019 с ***.

Признать незаконным увольнение *** на основании приказа ООО «Терра Эксперт» от 09 июля 2020 года №4у.

Восстановить *** на работе в ООО «Терра Эксперт» в должности юрисконсульта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 172951 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра Эксперт» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4959 руб. 00 коп.;

установила:

*** обратилась в суд с иском к ООО «Терра Эксперт», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 3Д-2 от 02.07.2020, № 4Д-1 от 04.07.2020, № 5Д-1 от 07.07.2020, № 6Д-1 от 04.07.2020, № 7Д-1 от 06.07.2020, № 8Д-1 от 06.07.2020, № 9Д-1 от 03.07.2020, № 17Д от 09.07.2020, приказ об увольнении № 4/у от 09.07.2020, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности юрисконсульта в ООО «Терра Эксперт», взыскать с ООО «Терра Эксперт» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11.07.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Терра Эксперт» в должности юрисконсульта, после ее отказа уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, ей были изменены условия работы, в период с 02.07.2020 по 07.07.2020 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а 09.07.2020 трудовой договор расторгнут одновременно по трем основаниям: п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 11 ст. 77 ТК РФ, полагает применение дисциплинарных взысканий и увольнение незаконным, поскольку нарушения трудовых обязанностей не допускала, оснований для расторжения трудового договора не имелось, Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность работодателя при расторжении трудового договора применять сразу несколько разнородных оснований для увольнения, порядок увольнения ответчиком не соблюден; нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представители истца заявленные требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Терра Эксперт» в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Драгомирова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ***, ее представителя Полякова Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** на основании трудового договора от 11.07.2019 № 09/2019 была принята на работу в ООО «Терра Эксперт» на должность юрисконсульта.

При заключении трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Терра Эксперт», с внесенными изменениями приказом от 01.02.2018 № 1К/18, Положением о защите персональных данных работников ООО «Терра Эксперт», Положением об оплате труда работников ООО «Терра Эксперт», с внесенными изменениями приказом от 01.02.2018 № 2К/18, Положением об охране коммерческой тайны ООО «Терра Эксперт», Положением о порядке прохождения испытания ООО «Терра Эксперт», Правилами техники безопасности, инструкцией по охране труда, электробезопасности и пожарной безопасности, о чем имеется подпись работника на листе ознакомления.

Согласно п. 2 должностной инструкции по должности «Юрисконсульт», утвержденной генеральным директором ООО «Терра Эксперт» 11.07.2019, в обязанности работника входит: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера; представлять интересы организации в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах; осуществлять методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывать правовую помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвовать в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; производить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении деятельности предприятия; совместно с подразделениями участвовать в работе по внесению предложений об изменении действующих или отмене утративших силу приказов; вести работу по подготовке справочной и разъяснительной информации для подразделений в сфере действующих законодательных нормативных актов; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия; осуществлять информирование подразделений о действующем законодательстве, относящемся к их деятельности; оказывать содействие подразделениям предприятия по оформлению документов юридического характера; согласовывать документированные процедуры системы качественного менеджмента.

Также должностной инструкцией установлено, что Компания оставляет за собой право вносить изменения или дополнения не чаще 1 раза в месяц, с обязательным уведомлением сотрудника под роспись, наличие, которой свидетельствует о полном согласии и принятии.

Приложением к должностной инструкции от 01.02.2020 дополнены трудовые обязанности истца в части расширения объема работы с документами правового характера, в том числе обязанности истца при рассмотрении дел в судебных органах.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Терра Эксперт», утвержденных приказом № 1К/18 от 01.02.2018, при регулировании рабочего времени в Обществе Работодатель и Работник исходят и того, что продолжительность работы в неделю не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно п. 5.2.1 Правил Отдел Администрации (генеральный директор, руководитель юридического отдела, руководитель договорного отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт) работают в режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным днем. Выходным днем считается воскресенье, с понедельника по пятницу начало работы с 10 часов 00 минут; окончание работы с 19 часов 00 минут; обеденный перерыв с 14 часов 15 минут до 16 часов 15 минут (обеденный перерыв не включается в рабочее время). В субботу начало работы – в 10 часов 00 минут, окончание работы в 16 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут (обеденный перерыв не включается в рабочее время). На основании письменного приказа Работодателя Работник, замещающий должность Отдела Администрации, может выполнять свои должностные обязанности дома, без присутствия на постоянном рабочем месте, при условии выполнения поставленных задач и отчетности. При выпадении момента необходимости выполнения работы на обеденный перерыв (назначенная третьим лицом встреча, судебное заседание, иные мероприятия, время начало которых устанавливается иным лицом и не может быть скорректировано работником, работник, занимающий должность в Отделе Администрации, обязан выполнить свои должностные обязанности с последующей корректировкой времени начала или окончания рабочего дня (режим гибкого рабочего времени). Работодатель в этом случае обеспечивает работнику отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение недели не более 40 часов.

Приказом от 28.05.2020 № 11 «Об утверждении и введении действия Инструкции по вопросам предупреждения и распространения новой короновирусной инфекции в ООО «Терра Эксперт» утвержден текст и введена в действие с 01 июня 2020 года Инструкция по вопросам предупреждения и распространения новой короновирусной инфекции в ООО «Терра Эксперт», а также установлен запрет Работникам до особого распоряжения покидать здание по адресу: *** во время перерывов для отдыха и питания, в целях недопущения контактов с носителями короновирусной инфекции, за исключением случаев, когда перерыв непосредственно предшествует или следует за рабочим временем, в течение которого Работник выполняет свои должностные обязанности за пределами здания, т.е. по служебной необходимости.

Приказом от 01.06.2020 № 12 «Об установлении требований к форме одежды, обуви и внешнего вида юрисконсульта ***» на юрисконсульта *** возложена обязанность при выполнении своих должностных обязанностей и трудовой функции, неукоснительно следовать установленным требованиям к одежде и обуви, поименованным в приказе.

Приказом от 01.06.2020 № 14 «Об установлении ограничений на использование носимых технических устройств» работодателем установлен запрет на использование лицами, в том числе юрисконсультом технических устройств: телефоны со встроенными фото/видео камерами, смартфоны, пейджеры, сканеры, радиостанции, диктофоны, фотокамеры, видеокамеры, планшеты, ноутбуки, видеорегистраторы, комбинированные устройства с видео, фото и (или) аудио фиксацией окружающей действительности, а также иные устройства, позволяющие фиксировать и записывать документы, окружающую действительность, физических лиц в виде фотографий, сканов, видеороликов, аудиодорожек отдельно и вместе с визуальной фиксацией.

С данными приказами истец была ознакомлена под подпись 02.07.2020.

Приказом от 02.07.2020 № 3Д-2 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ***» в связи с подтверждением вины *** признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении рабочего места до истечения рабочего времени – 01 июня 2020 года в 18 час. 02 мин. и невыполнении своей трудовой функции в установленный режим работы и к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена под подпись 02.07.2020.

Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 01.06.2020 № 2-06/20, приказ от 01.06.2020 № 3Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту самовольного оставления последней рабочего места 01.06.2020 до истечения установленного режима рабочего времени, докладная записка специалиста по охране труда *** от 02.06.2020, пояснения адвоката Драгомирова Г.И. от 02.06.2020 в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная ***, согласно которой она 01.06.2020 покинула рабочее место ранее установленного срока выполняла поручения, данные Драгомировым Г.И., забирала документы и организации и передавала Драгомирову В.И., самовольно рабочее место не оставляла.

Приказом от 02.07.2020 № 4Д-2 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ***» в связи с подтверждением вины *** признана виновной в совершении 02.07.2020 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении установленного Приказом № 11 от 28.05.2020 запрета на то, чтобы покидать здание по адресу: *** во время перерывов для отдыха и питания, в целях недопущения контактов с носителями короновирусной инфекции, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт 06.07.2020.

Основанием для издания приказа послужили приказ от 02.07.2020 № 4Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту нарушения приказа № 11 от 28.05.2020, а именно: покидание 02.07.2020 здания по адресу: *** во время перерыва для отдыха и питания, что могло повлечь контакты с носителями короновирусной инфекции, пояснения адвоката Драгомирова Г.И. в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная ***, согласно которой она 02.07.2020 покинула рабочее место во время обеденного перерыва, поскольку не согласна с приказом работодателя о невозможности покидать рабочее место во время обеденного перерыва.

Приказом от 07.07.2020 № 5Д-1 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ***» в связи с подтверждением вины *** признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.3.7 и 2.3.8 трудового договора №09/2019 от 11.07.2019, заключенного между ООО «Терра Эксперт» и ***, а также в неисполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 16 должностной инструкции и пунктами 3.2.15, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка, посредством нарушения запрета на распространение информации, которая способна причинить вред доброму имени, чести, достоинству, деловой репутации или умалить честь и достоинство лиц, с которыми Работодатель вступает в договорные отношения, а также причинения вреда доброму имени или деловой репутации или умаления чести и достоинства лиц, с которыми Работодатель вступает в договорные отношения, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт 07.07.2020 №7-07/20.

Основанием для издания приказа послужили приказ от 02.07.2020 № 5Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту передачи последней посредством интервью представителям Политической партии «Российский Объединенный Трудовой Фронт», информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловой репутации граждан Пыжова А.Б. и Драгомирова Г.И., контрагентам ООО «Терра Эксперт» и самого работодателя, объяснительная *** от 04.07.2020, согласно которой она передала в ходе интервью партии Рот Фронт только факты, свидетельствующие о нарушении ее конституционных, гражданских, трудовых прав и свобод.

Приказом от 04.07.2020 № 6Д-1 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ***» в связи с подтверждением вины *** признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении законодательства РФ при исполнении своих трудовых обязанностей и представлении в суд вместе с исковым заявлением ООО «Терра Эксперт» к Пашкевич Д.Д. явно сфальсифицированных документальных доказательств, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт 06.07.2020 №2-07/20.

Основанием для издания приказа послужили приказ от 02.07.2020 № 6Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту передачи документов в судебные органы, не соответствующих действительности, пояснения адвоката Драгомирова Г.И. от 02.07.2020, в подтверждение изложенных обстоятельств, а также документов, переданных в судебные органы, объяснительная ***, согласно которой она подавала документы в судебные органы в соответствии со своей должностной инструкцией, распоряжениями руководства, никаких нарушений не допускала.

Приказом от 06.07.2020 № 7Д-1 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ***» в связи с подтверждением вины *** признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальным нормативным актом работодателя – приказом № 12 от 01.06.2020, нахождении 0307.2020 на рабочем месте с нарушением требований к форме одежды, обуви и внешнего вида, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт 06.07.2020 №2-07/20.

Основанием для издания приказа послужили приказ от 03.07.2020 № 7Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту нарушения приказа от 01.06.2020 № 12, а именно: нахождения в течение рабочего дня 03.07.2020 при исполнении своих должностных обязанностей и трудовых функций с нарушением требований к верхней одежде и обуви, пояснения адвоката Драгомирова Г.И. от 03.07.2020 в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная *** от 06.07.2020, согласно которой она нарушила приказ от 01.06.2020 № 12, поскольку требования к форме одежды и обуви не законы, нарушают конституционные и гражданские права.

Приказом от 06.07.2020 № 8Д-1 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ***» в связи с подтверждением вины *** признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальным нормативным актом Работодателя – приказом № 14 от 01.06.2020, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт 07.07.2020 №9-07/20.

Основанием для издания приказа послужили приказ от 03.07.2020 № 8Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту нарушения приказа от 01.06.2020 № 14, а именно: использования смартфона во время первой половины рабочего дня 03.07.2020, пояснения адвоката Драгомирова Г.И., в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная ***, согласно которой она нарушила приказ от 01.06.2020 № 14, поскольку полагает данный приказ незаконным и нарушающим конституционные, гражданские права.

Приказом от 03.07.2020 № 9Д-1 «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ***» в связи с подтверждением вины *** признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, т.е. в непредставлении подлинного листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, при явке на работу 02.07.2020, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомилась 03.07.2020.

Основанием для издания приказа послужили приказ от 03.07.2020 № 9Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту нарушения п. 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно не предоставления оригинала больничного листка, объяснения специалиста по охране труда ***, объяснения главного бухгалтера ***, пояснения адвоката Драгомирова Г.И. от 03.07.2020 в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная ***, от 03.07.2020, согласно которой она предоставила 02.07.2020 оригинал больничного листка ***, который снял с него фотокопию, после чего оригинал листка также был предоставлен Драгомирову Г.И. и приложен к объяснениям.

08.07.2020 составлен акт №1 «О выявлении нарушения правил заключения трудового договора», согласно которому проведенной служебной проверкой было установлено не представление *** при заключении трудового договора №09/2019 от 11.07.2019 документа о наличии у нее высшего юридического образования, требования к которому предусмотрены должностной инструкцией юрисконсульта; в представленных 07.07.2020 письменных объяснениях *** сообщила об отсутствии у нее диплома о высшем юридическом образовании.

Согласно приказу от 09.07.2020 № 17Д по итогам рассмотрения возбужденных в период с 01.06.2020 по 07.07.2020 дисциплинарных производств *** признана виновной в совершении дисциплинарных проступков, перечисленных в мотивировочной части приказа, а именно в многочисленных однократных грубых нарушениях работником трудовых обязанностей в форме прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причине более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также в неоднократных неисполнениях работников без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенных, не снятых или не погашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем к *** постановлено применить дисциплинарное взыскание за совершение указанных дисциплинарных проступков в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 и пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлена 09.07.2020, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Основанием для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 и пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили: приказ от 01.06.2020 г. № 1Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту отсутствия последней на рабочем месте 30.05.2020 в течение всего рабочего дня, докладная записка специалиста по охране труда *** от 01.06.2020, акт об отсутствии на рабочем месте от 30.05.2020 № 1-05/20, объяснительная *** от 02.07.2020, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте, поскольку 30.05.2020 был выходной день, уведомлений о выходе на работу 30.05.2020 не получала; приказ от 01.06.2020 № 2Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту отсутствия последней на рабочем месте 01.06.2020 более 4 часов подряд, докладная записка специалиста по охране труда *** от 01.06.2020, акт об отсутствии на рабочем месте от 01.06.2020 № 1-06/20, пояснения адвоката Драгомирова Г.И. от 02.06.2020 в подтверждение изложенных обстоятельств, объяснительная *** от 02.07.2020, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд 01.06.2020, поскольку выполняла поручения, данные Драгомировым В.А., работа не была связана с работой в офисе, развозила документы; приказ от 01.06.2020 г. № 10Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту отсутствия последней на рабочем месте 02.06.2020 и 03.06.2020 в течение всего рабочего дня, докладная записка специалиста по охране труда *** от 03.06.2020, от 04.06.2020, акт об отсутствии на рабочем месте от 03.06.2020 № 3-06/20, акт об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2020 № 4-06/20, объяснительная *** от 04.07.2020 г., согласно которой она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в неоплачиваемом отпуске, условия трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка не нарушала; приказ от 04.07.2020 № 11Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту нарушения приказа от 01.06.2020 № 12, а именно: нахождения в течение рабочего дня 04.07.2020 при исполнении своих должностных обязанностей и трудовых функций с нарушением требований к верхней одежде и обуви, пояснения адвоката Драгомирова Г.И. от 04.07.2020, в подтверждение изложенных обстоятельств; приказ от 04.07.2020 № 12Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту нарушения приказа от 01.06.2020 № 14, а именно использования на протяжении рабочего дня 04.07.2020 смартфона, пояснения адвоката Драгомирова Г.И. от 04.07.2020, в подтверждение изложенных обстоятельств; приказ от 04.07.2020 № 13Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту превышения своих должностных полномочий, а также нарушения приказа от 01.06.2020 № 13 в части допуска клиента в здание, расположенное по адресу: *** без проверки температуры, одетых перчаток и маски на лице; приказ от 06.07.2020 № 14Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту нарушения приказа № 11 от 28.05.2020, а именно: покидания 06.07.2020 здания по адресу: *** во время перерыва для отдыха и питания, что могло повлечь контакты с носителями короновирусной инфекции, пояснения адвоката Драгомирова Г.И. в подтверждение изложенных обстоятельств; приказ от 07.07.2020 № 15Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту нарушения приказа от 01.06.2020 № 12, а именно нахождения: в течение рабочего дня 06.07.2020 и 07.07.2020 при исполнении своих должностных обязанностей и трудовых функций с нарушением требований к верхней одежде и обуви, пояснения адвоката Драгомирова Г.И. в подтверждение изложенных обстоятельств; приказ от 07.07.2020 № 16Д «О возбуждении дисциплинарного производства» в отношении *** по факту нарушения приказа от 01.06.2020 № 14, а именно: использования смартфона во время первой половины рабочего дня 06.07.2020, пояснения адвоката Драгомирова Г.И. от 07.07.2020 в подтверждение изложенных обстоятельств.

Приказом от 09.07.2020 № 4/у трудовой договор от 11.07.2019 № 09/2019 с *** расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Истец отказалась знакомиться с приказом, о чем был составлен акт от 09.07.2020.

Основанием для увольнения послужил приказ от 09.07.2020 № 17Д, акт от 08.07.2020 № 1.

Таким образом, поводом к увольнению истца по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в рабочие дни с 30.05.2020 по 03.06.2020; повода к увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в виде самостоятельного дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №8Д-1 от 06.07.2020, не имелось, основанием послужили ранее примененные дисциплинарные взыскания в виде выговора; поводом к увольнению по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ послужило непредставление истцом при заключении трудового договора документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, требования к которому предусмотрены должностной инструкцией юрисконсульта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по подп. «а» п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения *** к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемых приказов от № 3Д-2 от 02.07.2020, № 4Д-1 от 04.07.2020, № 5Д-1 от 07.07.2020, № 6Д-1 от 04.07.2020, № 7Д-1 от 06.07.2020, № 8Д-1 от 06.07.2020, № 9Д-1 от 03.07.2020, и увольнения на основании приказов № 17Д от 09.07.2020, № 4/у от 09.07.2020, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом характера дисциплинарных проступков и недопустимости ограничения работодателем конституционных прав работников, а также дискриминации при установлении требований к ношению одежды и обуви, а также при осуществлении отдельных трудовых функций.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм трудового права, а ссылки в апелляционной жалобе ответчика на немотивированность выводов суда относительно незаконности применения взысканий в виде выговора несостоятельными При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты объяснения истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 01.06.2020, факт которого послужил основанием для издания приказа от № 3Д-2 от 02.07.2020; применение дисциплинарного взыскания на основании приказа от 02.04.2020 №4Д-1 за нарушение запрета покидать здание во время перерыва для отдыха и питанию незаконно в силу ст. 106 ТК РФ, согласно которой время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению; применение взыскания на основании приказа от 07.07.2020 №5Д-1 необоснованно, учитывая, что права работника сообщать о фактах, свидетельствующих о нарушении ее конституционных, гражданских и трудовых прав не могут быть ограничены работодателем, и с учетом того, что факт распространения истцом информации, порочащей честь и достоинство лиц, с которыми ответчик вступает в договорные отношения, деловую репутацию организации не установлен вступившим в законную силу решением суда и не доказан ответчиком в соблюдением требований ст. 60 ГПК РФ; вина конкретно истца в представлении сфальсифицированных документальных доказательств в суд ответчиком также не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, что свидетельствует о незаконности приказа от 04.07.2020 №6Д-1; применение взысканий на основании приказов от 06.07.2020 №7Д-1, №8Д-1 не соответствует принципам юридической ответственности, учитывая, что требования к внешнему виду, одежды и обуви, запрет на использование смартфона не установлены Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Терра Экспет», должностной инструкцией юрисконсульта, приказом №12 от 01.06.2020 требования к внешнему виду, одежды и обуви установлены только в отношении одного работника – истца, приказ от 01.06.2020 №14 об установлении ограничений на использование носимых технических устройств, хотя и распространен на всех работников, доведен до сведения только ***, что свидетельствует о создании ответчиком искусственных условий для применения в отношении истца дисциплинарных взысканий; также не может быть признано законным применение взыскания на основании приказа от 03.07.2020 №9Д-1 за непредоставление истцом 02.07.2020 листка нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 04.06.2020 по 01.07.2020, поскольку сроки обращения за пособие по временной нетрудоспособности установлены ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", составляют шесть месяцев, кроме того объяснения истца о своевременном представлении листка нетрудоспособности не опровергнуты.

Применение дисциплинарных взысканий к *** было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее до 02.07.2020 дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего. Ответчиком не подтверждена невозможность применения к истцу более мягкой меры дисциплинарного взыскания, замечания, что свидетельствует о несоразмерности взысканий тяжести вменяемых ей проступков. При этом действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 02.07.2020 по 09.07.2020 в отношении *** восьми приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что приказы № 3Д-2 от 02.07.2020, № 4Д-1 от 04.07.2020, № 5Д-1 от 07.07.2020, № 6Д-1 от 04.07.2020, № 7Д-1 от 06.07.2020, № 8Д-1 от 06.07.2020, № 9Д-1 от 03.07.2020 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора изданы без законных на то оснований, с нарушением прав истца, в связи с чем данные приказы подлежат отмене.

Проверяя законность приказа № 17Д от 09.07.2020 об увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные работодателем в приказе от 09.07.2020 № 17Д, послужившие основанием к расторжению трудового договора с истцом, не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны достаточными для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте 30.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, что удостоверено актами об отсутствии на рабочем месте и не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела. Суд принял во внимание, что в указанный период в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории города Москвы Указом Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Мэра г. Москвы № 61-М от 27.05.2020 установлено, что временно с 13 апреля 2020 г. по 14 июня 2020 года приостановлено посещение гражданами организаций, включенных в перечень (приложение № 3 к Указу). Организации с основным видом деятельности в области права, к которой относится ООО «Терра Эксперт» включены в указанный перечень.

ООО «Терра Эксперт» осуществляло свою деятельность и привлекало сотрудников к выполнению трудовых обязанностей в спорный период, однако, как верно указано судом, это не исключает возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик надлежащим образом довел до сведения истца режим работы в период установления нерабочих дней в связи с распространением с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, не представлено.

Оценивая действия ответчика при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, по смыслу ТК РФ для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, как установлено судом, факт совершения дисциплинарных проступков, а также повторного нового дисциплинарного проступка, который бы явился основанием для увольнения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по ТК РФ.

Судом также дана правильная правовая оценка действиям ответчика при применении основания увольнения по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных настоящим или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы ( настоящего Кодекса).

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что прекращение трудового договора по п. 11 ст. 77 ТК Трудового кодекса Российской Федерации возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу, и если работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Вышеперечисленных обстоятельств судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, истец имеет среднее профессиональное образование по специальности «Право и организация социального обеспечения», квалификация – юрист, что подтверждается дипломом № 137705 0010326 от 14.05.2019, а также получает высшее образование по той же специальности, что не препятствовало ее трудоустройству к ответчику, исполнению трудовых обязанностей и не исключало возможности продолжения работы у ответчика по занимаемой должности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие дополнительных требований по назначению на должность истца в виде соответствующего документа об образовании, в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, следовательно, правила заключения трудового договора с истцом нарушены не были. При таких данных является правильным вывод суда о том, что увольнение истца по основанию согласно ТК РФ произведено также незаконно и, соответственно, требования иска об отмене приказа от 09.07.2020 № 17Д, приказа от 09.07.2020 № 4/у являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, суд обоснованно указал на допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в расторжении трудового договора с ссылками в приказе об увольнении на три самостоятельных основания увольнения, что недопустимо, поскольку противоречит нормам трудового законодательства РФ.

Установив, что ответчиком допущены нарушения при увольнении в части указания нескольких оснований для увольнения, а также в отсутствие достаточных доказательств для применения одного из перечисленных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности юрисконсульта и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, что соответствует требованиям ТК РФ.

При этом определении среднего заработка суд верно руководствовался положениями ТК РФ и о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и сведениями о размере среднего дневного заработка истца, имеющимися в материалах дела.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий, в том числе увольнением, в соответствии с положениями , ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения истцом, направившим в суд исковое заявление посредством почты 07.08.2020, не пропущены, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска установленного законом срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, злоупотреблении правом со стороны истца, наличии фактов дисциплинарных проступков и оснований для издания оспариваемых приказов, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены правильного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Терра Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: