Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-578078516 от дата в размере сумма, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы что дата сторонами заключен эмиссионный контракт, в соответствии с которым ответчику выдана международная кредитная карта с лимитом задолженности на сумму сумма сроком на 60 месяцев. Кредит ответчику предоставлялся в соответствии с тарифами банка под 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. дата мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен на основании возражений ответчика. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика фио задолженность в размере сумма, в том числе сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма –неустойка, комиссия банка – сумма А также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме сумма за подачу иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена. Суду представила письменные возражения, в которых ходатайствовала об уменьшении неустойки в случае удовлетворения судом исковых требований.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и фио (заемщик) заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-578078516 от дата, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, условиях и тарифах Сбербанка.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности и внесении на карту ежемесячных обязательных платежей.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заемщиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № № 0910-Р-578078516 от дата, при этом задолженность ответчика по состоянию на дата согласно расчету истца, проверенному судом, составила сумма, из них: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка, сумма – комиссия банка.

дата ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Требование до настоящего времени не исполнено.

дата мировым судьей судебного участка № 19 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору, который дата на основании возражений должника отменен тем же мировым судьей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что кредитная задолженность по карте до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по погашению платежей по кредитной карте в рамках эмиссионного контракта, заключенного с истцом, по погашению суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о снижении суммы начисленной неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность для ответчика с учетом документов о состоянии здоровья и неудовлетворительного материального положения является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, из них: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка, сумма – комиссия банка. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио