Мотивированное решение

Дело № 2-4391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старостин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Качалову Д.А. о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что дата истец на основании акта приема-передачи передал мотоцикл марки марка автомобиля СВ 400 SF регистрационный знак ТС ответчику в техцентр «RS moto», расположенный по адресу: адрес. По условиям договора ответчик был обязан устранить причину поломки мотоцикла, а именно выполнить работы по ремонту карбюратора и двигателя внутреннего сгорания. За данные работы истцом была внесена предоплата в сумме 29 000 руб. Однако до сегодняшнего дня ответчик не выполнил свои обязательства: не произвел работы по ремонту транспортного средства, не вернул истцу мотоцикл, а также не предоставил аргументированные объяснения о причинах, по которым данные работы невозможно выполнить. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направлял письменные претензии, в которых просил информировать его по электронной почте о ходе и сроке завершения работ, а также ускорить процесс ремонта мотоцикла. Ответчик на претензию ответил, что в максимальный срок до дата устранит неисправность транспортного средства. При этом не выполнил обещание и в последующем не отвечал на письма, направленные ему нарочно, через почту России и по электронной почте.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу мотоцикл марка автомобиля СВ 400 SF регистрационный знак ТС, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 29000 руб. за ремонт мотоцикла, компенсацию морального вреда в сумме 29000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскать с ответчика 58 400 руб.

Истец Старостин А.В. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Качалов Д.А. в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу было предложено оплатить все запчасти и забрать мотоцикл, мотоцикл готов, ремонт мотоцикла был очень сложный, материалы, для того чтоб мотоцикл завелся не оплачены до сих пор.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 адресст. 781 адрес заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что дата истец на основании акта приема-передачи передал мотоцикл марки марка автомобиля СВ 400 SF регистрационный знак ТС ответчику в техцентр «RS moto», расположенный по адресу: адрес. По условиям договора ответчик был обязан устранить причину поломки мотоцикла, а именно выполнить работы по ремонту карбюратора и двигателя внутреннего сгорания.

За данные работы истцом была внесена предоплата в сумме 29 000 руб.

Как следует из пояснений истца, ответчик перенес срок возврата мотоцикла до дата, однако до сих пор мотоцикл не возвращен истцу, в связи с чем, истец просит обязать ответчика вернуть ему мотоцикл и вернуть предоплату в размере 29000 руб.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, мотоцикл починен и готов к выдаче, истцу было предложено оплатить ремонт в полном объеме и забрать мотоцикл, однако он этого не сделал.

Учитывая, что ремонт мотоцикла осуществлен, истец был уведомлен об этом, что им не отрицается, однако оплату по договору в полном объеме не произвел и не забрал мотоцикл, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца.

Также суд не находит оснований взыскания с ответчика денежных средств в размере 29000 руб. для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова