Мотивированное решение
Дело № 02-4147/2020 | Зюзинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4147/2020 по иску фио к Аттокурову Толону Тойчуевичу, Аттокурову фио о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аттокурова Толона Тойчуевича, Аттокурова фио солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4147/2020 по иску фио к Аттокурову Толону Тойчуевичу, Аттокурову фио о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата в время по адресу: адрес, Коммунарка, адрес 2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем марки Форд Куга, г.р.з. У837УМ 777, принадлежащем на праве собственности фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис г.р.з. К295ХА 750 под управлением фио, принадлежащим на праве собственности фио Согласно отчета № 3 220 464 от дата, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Солярис г.р.з. К295ХА 750 составляет сумма На момент дорожно-транспортного происшествия у фио страховой полис ОСАГО являлся недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил яку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.
В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчиков не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчиков, по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В соответствии с ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, Коммунарка, адрес 2 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, г.р.з. У837УМ 777, принадлежащего на праве собственности фио, и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Солярис г.р.з. К295ХА 750 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Солярис г.р.з. К295ХА 750, застрахованному в наименование организации, и принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Сторонами в момент ДТП не вызывались сотрудники ГИБДД, составлен европротокол, в котором водителем автомобиля Форд Куга, г.р.з. У837УМ 777 фио указан номер страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 1029088267 в СК «НАСКО».
Согласно сведениям из открытого источника, содержащегося на сайте РСА, полис ОСАГО ЕЕЕ 1029088267 в СК «НАСКО» являлся действующим с дата по дата, т.е. на момент ДТП дата указанный страховой полис не действовал.
Для установления размера причиненного автомобилю марка автомобиля Солярис г.р.з. К295ХА 750 ущерба истец обратилась в наименование организации. Согласно отчета об оценке № 3 220 464 от дата, рыночная стоимость работ и материалов , необходимых для устранения ущерба в результате ДТП по состоянию на дату оценки составляет сумма
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценив представленный истцом отчет об оценке № 3 220 464 от дата, выполненный наименование организации, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с солидарно с фиоТ, и фио как лица управлявшего автомобилем в момент ДТП и собственника транспортного средства денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Солярис г.р.з. К295ХА 750 в размере сумма При этом суд исходит из того, что собственник транспортного средства, передав ключи от своей машины, создал предпосылки для изъятия у него машины, что не исключает в его действиях вины в этом. При этом ГК РФ при таких обстоятельствах предполагает несение совместной ответственности, как законного владельца, так и виновника ущерба. Факт самостоятельного законного владения фио автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда фио, так и с собственника фио
В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче искового заявления, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по состоянию отчета эксперта в размере сумма, подтвержденные документально и признанные судом необходимыми в рамках рассматриваемого спора, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение состоялось не в их пользу.
Что касается требования фио о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аттокурова Толона Тойчуевича, Аттокурова фио солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио