Мотивированное решение
Дело № 02-4210/2020 | Зюзинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4210/2020 по иску фио к фио о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4210/2020 по иску фио к фио о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата в время произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Е007АТ 190, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобилядатар.з. Х623ЕВ 99 в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. При оформлении материала о ДТП сотрудником ГИБДД было установлено отсутствие договора ОСАГО у ответчика. Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал полностью по доводам, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в деле адресам фактического проживания и регистрации.
В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился извещен.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля г.р.з. Е007АТ 190, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобилядатар.з. Х623ЕВ 99.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес установлено, что транспортным средством марка автомобилядатар.з. Х623ЕВ 99 управлял неустановленный водитель, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. По факту ДТП был составлен административный материал на основании ст. 28.7 ч.2 КоАП РФ и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что собственник автомобиля марка автомобилядатар.з. Х623ЕВ 99 прекратил регистрацию транспортного средства дата. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от дата новым собственником т/с указан фио При опросе фио пояснил, что продал транспортное средство на сайте «Авито», однако не знает кому. Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобилядатар.з. Х623ЕВ 99 является фио
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
При обращении истца в страховую наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е007АТ 190 истец обратился к наименование организации
Согласно экспертного заключения № 2006/2020 от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е007АТ 190, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составляет сумма
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценив представленное истцом экспертное заключение № 2006/2020 от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е007АТ 190, выполненного наименование организации, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Е007АТ 190 в размере сумма, без учета износа ТС.
Приэтом суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле фио не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио